Lyckad satsning på Stockholmsmässan

22
67
Print Friendly, PDF & Email

För andra året i rad har vi homeopater haft en monter på Stockholmsmässan. Syftet var att informera om homeopati.

Många intresserade kom och pratade om homeopati under fyra dagar 8/11 – 11/11 2012. Intresset var stort att få information om den homeopatiska läkekonsten.

I år liksom förra året delades “En liten vitbok om homeopati” och “Tidskrift för Homeopati” ut gratis, samt mycket annan nyttig information som till exempel om Djurhomeopati och Nätverket Hela Barn i Sverige.

Att homeopater träffas på Stockholmsmässan och pratar med varandra är mycket givande. Vi har mer på gång. Bland annat kommer ett seminarium om homeopati och vetenskap att anordnas oktober 2013 i Göteborg. Vidare pratade vi om att eventuellt åka till Almedalen nästa sommar,

Vi har också bestämt att även nästa år vara med på Stockholms-mässan.

 

Med i vår monter hade vi också Rolf Gunnar Karlsson som informerade om sin nya bok “Traditionell Kinesisk Akupunktur och Moxibustion”. Denna bok som är ett fenomenalt arbete om akupunktur kommer jag berätta mer om i ett senare inlägg.

P.S. Ibland hinner jag inte med allt jag vill på Dagens Homeopati. Och finns det någon som har en bra artikel om hälsa i allmänhet och homeopati i synnerhet och vaccin m.m. som behöver publiceras så hör gärna av er.

Dagens Homeopati står till tjänst för alla som har goda tankar om hur vi kan sprida den homeopatiska läkekonsten till folket. För kom ihåg, det finns fortfarande många i Sverige som inte vet att homeopati fungerar och är ett bra alternativ för den som lider av ohälsa och vill bli frisk.

 

Erling Lomnäs, ordförande för Svenska Föreningen för Vetenskaplig Homeopati, som vi har så mycket att tacka.

 

Mässan arrangerades av Svenska Föreningen för Vetenskaplig Homeopati och Sveriges tre Homeopatiförbund SHR, NHL och SAKH

Marina Szöges

22 KOMMENTARER

  1. Föreningen för vetenskaplig homeopati??? Vilken vetenskap då får man undra… Goetheiansk då kanske? Snarare nyspråk för humbug.

    • Om människor som du lägger ner er energi på att hjälpa till stoppa plågsamma djurförsök, volontärjobba, hjälpa till med olika fredsprojekt eller annat som främjar vår gemensamma och globala framtid; tänk vad mycket som skulle kunna åstadkommas då! Så fortsättningsvis, ägna dig åt något bättre än att kritisera en väl beprövad alternativ läkekonst för både människor och djur. Sätt igång och fördjupa din kunskap i ämnet om du vill aktivera dina hjärnceller lite till………Mia, blivande Djurhomepoat

  2. Nu såg jag texten uppe i högra vänstra hörnet: sfvh är en intresseförening! Dvs inte en kritiskt granskande som ordet “vetenskaplig” ger sken av…

    • @Matsw.
      Nu förstår jag inte riktigt, menar Du att ordet vetenskap på något sätt är synonymt med “kritisk granskning”???
      Ge mig en förklaring vad du menar, tack.

      • Vetenskap handlar i grunden om en sak, och det är kritisk granskning. I alla fall verklig vetenskap! Det är genom att ifrågasätta och kritiskt granska som nya rön kommer fram och kunskapen om världen blir större och hela tiden förbättras. Och som man kan kontrollera de nya rönen.

  3. Marina,

    Vad är vetenskap enligt dig, då, om det inte alls är synonymt med kritisk granskning?
    För mig hör dessa begrepp ihop väldigt mycket; om det inte granskas så kritiskt det bara kan så är det nog inte vetenskap.

  4. Kerstin och Torbjörn, vet ni egentligen vad ni talar om?

    Hur är möjligt att nya rön kommer fram och kunskapen om världen blir större om man kritiskt granskar. Kritisk granskning i alla ära, men vetenskap måste väl också handla om andra saker.

    Jag anser att om ni tror att vetenskapens huvudsysselsättning är att kritiskt granska har ni fullständigt missat poängen.

    Borde inte vetenskapen mer handla om att forska och ta reda på hur verkligheten fungerar. Sedan ingår ju kritisk granskning också, men det kan ju knappast vara det som är vetenskapen i sig.

    Torbjörn du skriver att vetenskapen handlar i grunden om en sak och det är enligt dig kritisk granskning. Kan du vara vänlig och visa mig på en text där jag kan läsa om den saken. Skicka mig en länk är du bussig, för ditt påstående verkar väldigt underligt, och jag undrar verkligen om det stämmer.

    Till @Aristoteles vill jag säga att den som kallar homeopati för lurendrejeri får se sitt inlägg hamna i papperskorgen. Osakliga påhopp på personer och homeopati gillas ej. Dessutom finns mängder med nöjda patienter världen runt och bevis att homeopati fungerar.

  5. Marina,
    Om man inte granskar sina hypoteser tillräckligt noggrant och kritiskt så finns det en risk att dessa framstår som sanningar när de inte är det.

  6. Kritisk granskning är inte per definition avfärdande av det man ser eller hör som inte passar in i ens egen kunskap. En äkta vetenskapsman/forskare är nyfiken på det man ser eller hör och inte vet något om. Intressant höra vad ni “vetenskapsmän/forskare sett och hört? Varför ingen nyfikenhet? Litar ni inte på “vardagsmänniskor” som vittnar om vad de upplevt? Vad är i så fall vetenskapsmän/forskare till för, zombies? Jag trodde befolkningen. Men kanske det inte finns några nyfikna forskare/vetenskapsmän här utan mest konspiratörer, eller opinionsbildare?

  7. @Kerstin.
    Kan du tala om för mig hur hypotesen ser ut, som du anser visa att homeoati inte fungerar.

    @Ruben, ja troligt är att de som brukar “debattera” här, är inte vetenskapsmän eller forskare, utan snarare opinionsbildare som med alla medel försöker förhindra nya spännande rön att få komma fram i vetenskapen.

    Det skulle vara intressant att veta vilken utbildnin Kerstin och Torbjörn har. Faktum är att väldigt många som anser sig vara experter på homeopati är ingenjörer och it-tekniker. Mats Reimer och några till utgör väl ett undantag.

    Att it-tekniker och atronauter får uttala sig i media mot homeopati är lika klokt som om man skulle sätta en homeopat i TV-soffan och lät denne uttala sig, hur kirurger opererar på svenska sjukhus.

  8. Marina,

    Nu hänger jag inte med – det är väl du och alla andra homeopattroende som har en hypotes om att (och kanske till och med hur?) homeopati fungerar?
    Har DEN hypotesen verkligen granskats tillräckligt kritiskt?

    Jag har ingen hypotes, jag väntar bara på att “din” hypotes ska visa sig stämma efter kritisk granskning. Jag väljer att förhålla mig skeptisk tills vidare, men ser fram emot banbrytande resultat.

    • Alltså, Kerstin. Homeopater har botat patienter i 200 år utan hypoteser. Det är inte vi som behöver dem, utan det är ni skeptiker, som verkar ha ett tvångsmässigt behov av dem.

      Den homeopatiska läkekonsten har funnits i över 200 år och massor av människor har under årens lopp blivit botade. Det finns ca 300 000 homeopater i världen, varav de flesta har en läkarutbildning bakom sig. Över 100 miljoner människor i EU använder homeopatiska läkemedel. Homeoatin är den snabbast växande alternativmetoden i världen. Homeopatin är stor i England, Tyskland, Grekland, m.m. och superstor i Indien. Och den klarar sig alldeles utmärkt utan hupoteser.

      Med eller utan hypoteser, vi VET att homeopati fungerar.

      Så faktiskt det är er sak att hitta på hypoteserna och sedan tala om för oss homeopater varför inte homeopatin enligt dessa skulle fungera.

  9. Åderlåtning ansågs bota många sorters åkommor under längre tid än så …
    Men visst, om ni väljer att visa homeopatins verkan utan vetenskap så fortsätt då med det – men dra inte in vetenskapen när det passar, utan släpp den då helt.

    • Åderlåtning är någonting som homeopater aldrig har hållit på med. Det var skolmedicinens förkastliga metoder och det var bland annat det som fick Samuel Hahnemann att sluta praktisera som läkare och istället bli homeopat.

      Men Kerstin jag såg att du har skrivit detta på twitter; “Å ja’ ba’ … fortsätter att skriva dumma kommentarer på dagenshomeopati.se.”…”Jag skrev ett svar. Så dumt. Jag som inte är ett dugg vetenskapligt utbildad” Och sedan kommer Amina Manzoor in och ger dig ett gott råd och påstår; “Jo, bevisbördan bör ju ligga på henne (mig alltså). Men skicka henne annars denna länk xxxxxx”

      Och jag säger till dig Kerstin; – Skicka en hälsning från mig till Amina Manzoor och säg till henne att eftersom homeopati har varit en fungerande läkemetod i drygt 200 år och är den snabbast växande läkemetoden och det finns ca 300 000 homeopater i världen varav de flesta med läkarutbildning och den anses vara en vetenskap i många länder dock ej i Sverige, samt i flera länder undervisas på högskola. Tycker jag snarare det är skeptikerna som har bevisbördan !

  10. Nej, Marina, skeptiker är skeptiska och har ingen bevisbörda.
    Det är de som påstår att homeopati fungerar som har bevisbördan. Men dit lär vi nog inte komma eftersom homeopati inte har något med vetenskap att göra.

    Så, det är alltså Hahnemanns metoder och principer som gäller? Helt, eller bara delvis?

  11. Kerstin.
    Varför skall homeopater ägna tid och energi åt att bevisa för dig att homeopatin fungerar? Är du någon sorts myndighet som har rätt att kräva bevis? Om du vill veta om homeopatin fungerar så är det bara att konsultera en homeopat, om dur är sjuk. Jag tycker att Marina skall sluta att diskutera med alla idiotiska skeptiker.
    Bengt Jacobsson

  12. Kerstin.

    Vad som hela tiden återkommer är någon form av bevis angående homeopatin varför? Många vanliga behandlingar som utförs av läkare inom skolmedicinen är inte till 100% bevisade att de fungerar ändå så tror vi på dem. Om man läser de medföljande instruktionerna till olika läkemedel eller i FASS så står det i många fall att man inte vet de exakta verkningsmekanismerna för preparatet. Man vet inte helt enkelt hur de fungerar ända så ifrågasätter man inte dem.

    Man talar ofta om vetenskapliga bevis när det i många fall endast är kvalificerade gissningar.
    Är Big Bang vetenskapligt bevisad?
    Är solsystemets uppkomst vetenskapligt bevisad?
    Är något så nära som månens uppkomst vetenskapligt bevisad?
    Är gravitationen vetenskapligt bevisad?
    Är evolutionen vetenskapligt bevisad?
    Är våran härstamning från aporna vetenskapligt bevisad?
    Är människans uppkomst överhuvudtaget vetenskapligt bevisad?
    Man skulle kunna skriva en hel bok om vetenskapligt obevisade saker som man ändå inom vetenskapen anser är korrekta, eller åtminstone anser korrekta tills något annat är bevisat. De få exempel som jag har räknat upp är endast kvalificerade gissningar av forskare och inget annat. Ingen har sett något, det finns inga nedtecknade dokument, inga foton, inga instrument som har kunnat påvisa något osv. Det finns överhuvudtaget inga som helst vetenskapliga bevis.

    Skeptiker borde således även kritisera den del av forskarvärlden som endast använder sig av kvalificerade gissningar och kräva ordentlig bevisning innan man exempelvis använder teoretiska gissningar som sanningar i skolböcker. Man måste därför dra slutsatsen att för skeptiker är vetenskapliga bevis något som ibland inte behövs.
    Jag anser därför att skeptiker endast väljer ut vad de anser vara vetenskapliga bevis och vad som inte är vetenskapliga bevis. Vidare så anser jag att skeptiker gärna vill tala om för människor hur de ska tycka och tänka. Skeptiker beter sig som en form av religiösa ledare vilka allmänheten ska följa blint, och gud nådige den som säger eller tror någonting annat än det som skeptiker anser vara sanningen.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.