Leptospirosis är en bakteriesjukdom och finns över hela världen men är mest vanlig i tropikerna och smittar via förorenat vatten. Flest människor insjuknar under regnperioden och symptomen är bl.a influensaliknande symptom och njurkollaps.
I slutet av 2007, när det var en epidemi på gång i Kuba beslutade regeringen, att ge det kubanska folket förebyggande behandling mot infektionssjukdomen Leptospirosis, tillverkad av inaktiverad leptospirosisbakterie.
Detta homeopatiska medel gavs till de 2.3 miljoner människor som bodde i de mest utsatta regionerna. Övriga 8.8 miljoner människor fick klara sig utan.
Redan efter några veckor sjönk insjuknandefrekvensen för de som fick homeopatisk behandling, från 38 fall per 100 000 per vecka till 4 fall per 100 000 per vecka. Medan de 8.8 miljoner som inte fick homeopatisk behandling insjuknade ungefär i samma antal, som var vanligt för årstiden, enligt statistiken.
Effekten höll i sig till året därpå. Vid nästa regnperiod år 2008 var det 84 % färre insjuknade i den homeopatiskt behandlade gruppen, än vad som var vanligt.
———————————————————-
Detta ovan är inte klassisk homeopati utan isopati (samma botar samma) Vissa kanske tycker att det påminner om vaccination men man ska vara försiktig att kalla det så. Homeopatisk medicin stärker kroppens egen försvarmekanism, så den vid eventuella attacker av sjukdomsframkallande mikroorganismer står bättre rustad. (Vaccin skapar på konstgjord väg antikroppar, men stärker inte kroppens immunförsvar där minnescellerna finns)
Läs artikel: http://www.medicalnewstoday.com/articles/197128.php
Vad är det för skillnad på ”lika botar lika” och ”samma botar samma”?
Och vad är det för skillnad på vaccin och det som de gjorde på Kuba? Varför ger avaktiverade bakterier bättre skydd bara för att man säger att det är ett homeopatiskt medel?
Mange.
Vaccinet innehåller en massa andra, för kroppen främmande, medel och det sprutas direkt in i blodet. Homeopatmedel innehåller endast det ämne det skall bota och det går in i kroppen genom slemhinnorna i munnen.
Om man sprutar in det aktiva ämnet direkt i blodet borde det väl vara effektivare än det som tas upp via slemhinnorna? Vilket gör att man kan ta en mindre och bättre styrd dos med vaccin.
Sen om man nu ska se till utspädningarna i homeopatmedel, så innehåller de väl endast i undantagsfall något annat än vanligt vatten.
Finns det några svar på frågan 1 och 3?
Mange.
Du tycks ha missat att ”en massa andra, för kroppen främmande medel” förgiftar kroppen och kan skada immunförsvaret.
Hur många ”främmande” substanser är det i ett vanligt insulin?
Vi har ju ganska många olika ämnen i kroppen, vatten tex innehåller ju väldigt många ämnen.
Om du går in på Fass kan du se vad vaccin innehåller. Det är sant att vatten numera innehåller många ämnen men många av dem är inte naturliga för vattnet utan nedskräpning. Det finns ingenting av jord, luft och vatten som inte är förstört av giftindustrin men man skall inte kalla dessa ämnen för naturliga även om de förekommer i stor mängd.
Jag har tittat på influensavaccin (Cruccin), det innehåller förutom avaktiverade virusstammar:
Övriga innehållsämnen är en buffertlösning innehållande natriumklorid, dinatriumfosfatdihydrat, kaliumdivätefosfat, kaliumklorid och vatten för injektionsvätskor.
Dvs fyra olika salter varav ett kan inverka på hjärtaktiviteten (kaliumklorid), de finns naturligt i naturen men det är givetvis enklare att framställa dem industriellt för att få rätt blandning och utesluta onödiga ämnen som kan förstöra vaccinet.
Var är alla för kroppen giftiga och onaturliga ämnen?
När jag sökte på Fass på Cruccin fick jag till svar att det inte fanns något godkänt läkemedel med det namnet. Tydligen räknas influensavacciner inte som läkemedel eller också behöver de inte godkännas. Influensavacciner skall ju förnyas varje år så de kanske därför inte innehåller så många ämnen. Tyvärr känner jag inte till namnen på de vacciner som numera ges till barnen så jag kan inte titta på dem.
Jag var inne och tittade på innehållet i några vacciner och i t. ex. Pentavac är innehållet, förutom de ämnen som vaccinet skall skydda emot, aluminium hydroxid, formaldehyd, 2-fenoxyetanol, trometamol, sackaros, fenylamin, medium199. Det är, enligt min mening, ingen lämplig soppa att spruta in ett tre månader gammalt barn och att döma av biverkningslistan så kan barn reagera svårt på det. Även om en del är aminosyror, mineraler och vitaminer så är det inte mening att ett barn skall få sin näring den vägen utan genom ammning. Jag måste dock erkänna att innehållet har blivit bättre än det var på 80- och 90-talet då jag var med och demonstrerade mot vaccinerna. Det lönar sig tydligen att bråka.
Inte insulin, jag menar förståss vaccin
Skillnaden mellan liknande och samma.
Blåbär och hallon är båda bär alltså lika i det avseendet, men de är inte lika eller ens liknande.
Homeopatisk medicin som är rätt för patienten, har hos prövare visat liknande symtom som vår patient lider av. Detta är homeopatins fundament.
Dvs om en patient i sin sjukdom uppvisar Belladonna symtom, då skall han inte ha någonting annat än Belladonna. Så får sjukdomen heta vad den vill, det har inte med saken att göra.
Den vanliga medicinen, fungerar oftast med sin giftighet. Att antingen hindra organismen att göra något eller att tvinga organismen till något.
Båda dessa kan ses som våld på organismen, Newtons lag säger: Mot varje kraft står en lika stor motkraft. Detta är våra biverkningar på vanlig medicin.
Substitutionell medicin som insulin, är lite annorlunda de fyller ett nödvändigt behov hos organismem. Om detta inte tillgodoses dör organismen.
Så du menar att det inte finns någon kraft i homeopatisk medicin? Om det finns måste det finnas en motkraft enligt din teori.
Fast nu var frågan vad skillnaden var på ”lika botar lika” och ”samma botar samma”, tydligen är det en skillnad enl artikeln.
Det korrekta bör vara, ”man bör bota med liknande”
Detta eftersom det kan vara stor skillnad på läkemedlet som används och sjukdomen.
Men de kan framkalla liknande symtom hos prövarna.
Ex, Belladonna innehåller atropin, det kan ge stora pupiller
Om patienten har stora pupiller pga sin sjukdom, kan Belladonna vara lämpligt
Obs detta är mycket förenklat, det behövs flera symtom som stämmer med medlet för att man skall skriva ut det.
@Bengt, har du kollat vad allt du räknar upp är? Tex så är sackaros socker, M90 är aminosyror och salter, andra konserveringsmedel eller medel som sätter fart på immunsystemet så att det inte behövs lika mycket avaktiverat virus, vilket ger mer hanterbara vaccin.
@Run4life, så om jag botar baksmälla med vatten så kan vatten ge mig baksmälla om jag inte har det?
Hur var det nu med kraft och motkraft, har homeopatiska medel någon kraft, och i så fall, vilka motkrafter har det? Summan av krafterna måste ju vara noll.
Mange, jag visste allt det där men jag anser ändå att det inte är lämpligt att spruta in det i blodet på tre månader gamla barn. det skall intas genom munnen och bearbetas av matsmältningsorganen. Du har väl läst om de hundratals barn som fick narkolepsi och andra skador av svininfluensavaccinet? De var ändå betydligt äldre än tre månader så de borde ha tålt ”soppan” bättre. Det finns många fall där barn har dött efter vaccination.
Klart jag har läst om narkolepsiutbrotten.
Kan du visa på utredningarna kring de andra dödsfallen du pratar om? Skulle vara klart intressanta att läsa. Att folk dör strax efter att de har fått vaccin är ju som bekant inte samma sak som att det var vaccinet som orsakade dödsfallet.
Varför är matsmältningsorganen bättre lämpade än det vanliga immunförsvaret att ta hand om inkommande virus?
@Mange
För att lära dig mer om vacciner och få objektiv information om dem läs på http://www.vaccin.me.
Efter att ha läst där får du kanske en annan uppfattning.
Sen när är vaccin.me en objektiv sajt?
Jag läser båda sidors sajter, de som är för vaccin har betydligt fler vetenskapliga rapporter på sin sida.
Jag vet att ni inte tror på vetenskap annat än om den visar det ni vill, men det betyder ju inte att vetenskapen har fel, bara att vissa har svårt att vara öppna för verkligheten.
En gång i tiden hade även tobaksindustrin vetenskapliga rapporter bakom sig som visade att rökning var helt ofarligt. Idag tvivlar väl i stort sett ingen på att rökning är skadligt förutom kanske du Mange som tror på ”vetenskapliga” rapporter oavsett vem som finansierar dem.
Hade de vetenskapliga eller påhittade rapporter bakom sig?
En vetenskaplig rapport karaktäriseras av att allt i den kan upprepas av andra, från dem helt oberoende forskningslag, ju fler olika forskningslag som genomför ett experiment ju större tilltro kan man ha till det. Sen spelar givetvis metod och underlag in också.
Givetvis tror jag inte att det är nyttigt med tobak eftersom merparten av undersökningarna visar att det är skadligt för människan att röka.
Jag är inte så konspiratoriskt lagd så jag tror på att även rapporter som inte håller med min åsikt kan vara rätt genomförda 🙂
Att tobaksindustrin har ”köpt” forskare är väl inget nytt. Att oftast företag, men även andra med mycket pengar, köper forskningsresultat är väl heller ändå inget nytt. Eller har du Mange aldrig hört talas om det?
När det gäller konspirationer så anser jag att de existerar och att de i stort sett alltid bara handlar om pengar och makt.
Den mest kända konspirationen måste nog vara Wategateaffären, den måste väl även du Mange ha hört talas om. Om inte det är en konspiration så vet inte jag vad en konspiration är.
USAs inblandning i Vietnam kriget startade även det med en konspiration mot det amerikanska folket. Den 4 augusti 1964 sa man att ett antal nordvietnamesiska torpedbåtar helt oprovocerat ha angripit amerikanska krigsfartyg på internationellt vatten i Tonkin bukten, vilket man i efterhand har konstaterat vara en lögn.
Ett annat exempel är den största skandalen i FNs historia när FN anställda och ortens poliskår i Bosnien var inblandade i människohandel. De FN-observatörer som fanns på plats och talade om vad som hände var ingen överordnad intresserad av att lyssna på för även de var inblandade, alltså en konspiration.
Konspirationer är inget nytt och de finns överallt runt i kring oss, både stora och små. De som jag tog upp är endast en bråkdel, jag vet om åtminstone ett 20-tal till. Problemet med konspirationer är att när de så kallade Whistleblower avslöjar sanningar så blir de oftast förlöjligade och hånade av ovetande människor som bara lyssnar på auktoriter. Det mest kända beviset är Milgram experimentet som visade att människor gör det som en auktoritet säger, även fast det utsätter andra för lidande, när de blir beordrade att göra det. När en auktoritet säger att det inte finns konspirationer så lyssnar fårskocken.
Så att förneka att det skulle finnas konspirationer visar bara att man är dåligt påläst och enbart lyssnar på auktoriteter som säger att konspirationer inte existerar.
Den har alltid varit en objektiv sajt och kommer förbli det, den är inte styrd och finansierad av läkemedelsindustrin är som de sajter du läser, därför skrivs det artiklar som är objektiva och inte med vinklad desinformation om vaccinernas biverkningar. Du väljer helt själv vilken information du vill förlita dig till, ingen kommer någonsin påtvinga dig någonting annat.
Om du tror det är bra för kroppen att spruta in en stor giftcocktail rakt in blodomloppet så kommer ingen hindra dig från att göra det, men både sunt förnuft och berättelser från alla som skadats av vaccinationer säger något helt annat. Valet är helt ditt vad du väljer att göra…
Jag tror att du har missuppfattat det där med objektiv lite, bara för att man inte är finansierad av en utomstående betyder det inte att man är objektiv.
Ta vaccin.me tex, den lyfter bara fram det som är negativt med vaccin, det finns inte något positivt om vaccin på hela den sajten, är den då objektiv tycker du?
Om den vore objektiv skulle det väl finnas både negativa och positiva artiklar?
Ett annat kul exempel är väl alla supportersidor på nätet för div olika lag, sporter mm.
Skulle du säga att tex sverigescenen.se är objektiv bara för att den inte är finansierad av något företag?
Sen så blir väl cocktailen mindre om man tar den via spruta än genom munnen?
Vad gäller giftigheten så har vi ju sett via Bengts exempel ovan att det inte var särskilt giftigt. Mest olika salter samt några olika konserveringsmedel, varav ett ansågs som giftigt för kroppen. Sen får man ju väga det mot nyttan av ett immunsystem som klarar av att handskas med ev attacker.
@Mange
Objektivitet kan aldrig komma till talan så länge som den styrs av korrupta makter som styr vad som får sägas och inte sägas oavsett vad det gäller i samhället. Om en tidning inte är finansierad som vaccin.me så får sanningen komma till talan i den och visa den objektiva bilden om vacciner. Sajten talar bara om rena fakta och inget annat, om det sedan är negativt eller positivt för själva produkten har inte med saken att göra, det viktiga är väl att sanningen kommer fram, eller hur!?
Om man sedan tar själva produkten ifråga, vad skulle det kunna finnas för positivt? Den försöker på ett för kroppen helt onaturligt sätt skapa immunitet, vilket inte alls sker, skulle det ske så skulle ju folk inte bli sjuka av vaccin vilket de blir. Har du läst alla berättelser från folk som blivit drabbade? Tror du de ljuger? De som rapporterat in är dessutom bara toppen på isberget av biverkningar… Det måste vara ett mirakel att evolutionen kunnat fortgå utan vaccin, eftersom de enligt dig är så viktiga för att inte bli sjuk och dö…
Nästa grova fel från dig: ”En cocktail blir väl mindre giftig om man tar den via en spruta än i munnen”. Att spruta in en mängd olika gifter som vaccin har, direkt in i blodomloppet är betydligt farligare för kroppen än om de intas via munnen, det är något som INGEN med kunskap i ämnet kan förneka!
Nästa fel: Kroppens immunförsvar blir definitivt INTE stärkt av att spruta in en mängd gifter rakt in i blodomloppet, det är också något som INGEN med kunskap i ämnet kan förneka!