Ruta 6 selectively induces cell death in brain cancer cells but proliferation in normal peripheral blood lymphocytes:
A novel treatment for human brain cancer
INTERNATIONAL JOURNAL OF ONCOLOGY 23: 975-982, 2003 975
SEN PATHAK1,2, ASHA S. MULTANI1, PRATIP BANERJI3 and PRASANTA BANERJI3
Departments of (1) Cancer Biology and (2) Laboratory Medicine, The University of Texas M.D. Anderson Cancer Center, Houston, TX 77030, USA; (3)PBH Research Foundation, 10/3/1 Elgin Road, Kolkata 700 020, West Bengal, India
http://www.virtualtrials.com/pdf/ruta6.pdf
—————————-
Can homeopathic treatment slow prostate cancer growth?
Jonas WB, Gaddipati JP, Rajeshkumar NV, Sharma A, Thangapazham RL, Warren J, Singh AK, Ives JA, Olsen C, Mog SR, Maheshwari RK.
Samueli Institute, 1700 Diagonal Road, Suite 400, Alexandria, VA
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17101763?ordinalpos=9&itool=EntrezSyst…
————
Effects of homeopathic preparations on human prostate cancer growth in cellular and animal models:
Integr Cancer Ther. 2006 Dec;5(4):362-72
Department of Physiology and Biophysics, Georgetown University Medical Center, Washington, DC 20007, USA.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17101766?ordinalpos=7&itool=EntrezSyst…
—————————–
Effect of Homeopathic Medicines on Transplanted Tumors in Mice:
ES Sunila, Girija Kuttan, Preethi KC, Ramadasan Kuttan*
Asian Pacific J Cancer Prev, 8, 390-394
http://www.apocp.org/cancer_download/Volume8_No3/390-394%20c_Kuttan%205.pdf
———-
Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences:
Luc MONTAGNIER, Jamal A¨ISSA, Stephane FERRIS,
Jean-Luc MONTAGNIER, Claude LAVALLEE
http://www.springerlink.com/content/0557v31188m3766x/fulltext.pdf
———————————-
JOSEPHSON: NOBEL PRIZE WINNING PHYSICIST ON HOMEOPATHY
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/water.memory/ns/homeopathy.html
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/water.memory/ns/homeopathy.html
Om det var tillåtet i Sverige att behandla cancer med homeopatika, skulle ni då göra detta? Eller skulle ni skicka vidare patienter så de fick skolmedicinsk vård?
Rune, eftersom det är olagligt för homeopater att behandla cancer i Sverige, (trots att det verkar fungera) så förstår jag inte varför du ställer den frågan.
Det du istället ska fråga är; Eftersom det finns studier som visar att homeopati kan hjälpa cancersjuka människor, varför är då homeopater förbjudna att behandla cancersjuka människsor, i Sverige?
Jag tycker inte att det är en så konstig fråga och jag skulle gärna vilja att du svarar på den. Om det var tillåtet att behandla cancer skulle du göra det? Om vi rent hypotetiskt säger att något av dina barn fick cancer och det var tillåtet att behandla den med homeopatika, skulle du då ge det den medicin som du förespråkar, eller skulle du rekommendera skolmedicin? Rent hypotetiskt borde det väl funka att kurera cancer med potentenserade cancerceller enligt principen lika botar lika.
Nu vet jag inte om du läst de studier som du presenterat, men de innehåller inte en enda in vivo-studie på människor utan är enbart gjorde på råttor och in vitro. Den sista studien handlar dessutom inte om cancer överhuvudtaget.
Det måste såklart göras mycket mer forskning med entydigt positivt resultat innan det skulle var aktuellt att börja behandla cancer med homeopatika.
Och där tycker jag du gick över gränsen, med vilken rätt blandar du in mina barn som ett hypotetiskt exempel att de skulle få cancer, som jag ska diskutera, vilken behandling de då skulle få. Flera sådana här inlägg och jag blockar dig också!
Ni skeptiker verkar ha tappat all sans, vett och etiskt tänkande/förstånd.
För ett antal år sedan kunde man i Sverige behandla cancer så länge man inte tog betalt för det.
Jag behandlade massor av cancer patienter med stor framgång (de blev alla bra) gratis, både konsultation och homeopatika, under den här tiden.
Jag skulle utan att blinka behandla cancer igen om det skulle bli tillåtet.
Om jag själv skulle få cancer så skulle jag naturligtvis vilja bli behandlad med homeopatiska preparat eftersom jag har sett så många bli friska av dem och jag vet av den anledningen att de fungerar.
Ok, det var ett övertramp att dra in dina barn och det ber jag om ursäkt för, men jag är fortfarande nyfiken på vad du har för åsikter när det kommer till allvarliga sjukdomar.
Om du fick bestämma, skulle man då få behandla allvarliga saker som till exempel cancer, HIV, diabetes mm med homeopatika?
Eftersom du tar upp etik också, skulle du rent etiskt kunna stå för att ordinera homeopatika för livshotande sjukdomar?
Rune, nu har jag tröttnat på dina skeptikerfrågor. Se för övrigt Ronnys svar här ovan. Och jag kan tillägga att själv skulle jag aldrig behandla mig med cellgifter. Jag skulle kombinera en behandling med homeopati och Raw Food.
Och nu ber jag dig vänligt men bestämt att dra dig tillbaka.
Jaja 🙂 Då drar jag mig tillbaka då. Det var kul så länge det varade.
Jag hoppas verkligen att ni blir förskonade från att få cancer, eftersom det framstår fullständigt livsfarligt att behandla den med homeopatisk medicin. För er egen skull hoppas jag verkligen att ni överväger skolmedicinsk behandling om det blir aktuellt.
PS. Mitt erbjudande om tårtan kvarstår fortfarande. Om det under min livstid förs fram en vetenskaplig förklaringsmodell för homeopati som godtas av ”Vetenskapsvärlden” så ska du få en Marina. Det svär jag på min skeptikerheder 🙂
Ja hejdå så länge, Rune, men ska min tårtkonsumtion hänga på skeptikers heder, blir jag nog tårtlös i framtiden.
Anders Gustafsson sladdrar på http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=18889, och påstår att jag jag stängt av dig, men det har jag inte, som synes. Däremot är Anders Gustafsson och Anders Sevenupse som kan vara samma person blockad här på livstid.
Så dra dig tillbaka en stund Rune, och kom tillbaka sedan när du har mediterat litet på vetenskapens möjligheter.
Hej, får man inte diskutera här om man är skeptisk? Vad blir det för diskussion då?
Skeptiker är sällan ute här för att diskutera utan vill mest missionera sin blinda tro, som deras auktoritet kemi-Guden skolmedicin dikterat. Jag har hört det gamla skivspåret till leda och själv följt det blint en gång i tiden för länge sedan. Kom med något nytt, som sätter färg på vetenskapstrons ruttnande kadaver, tack. Skeptikers argument kan kväva vilken eld som helst. Deras argument kan få värmekraftverk att slockna, bäckar att sina och plantor att dö av ren och skär leda. Om vetenskapen inte klarar av en förklaringsmodell för ett fenomen, betyder det INTE att fenomenet inte existerar! Som sagt kom med något nytt.
varför får man inte behandla folk med cancer med homeopati?
Min man är sjuk i hjärntumör och skulle mer än gärna vilja att han blev behandlad med naturliga saker, just nu är det cellgift men efter han är färdig är det jag som kommer ta kontakt med en homeopat för råd vidare.
Av den enkla orsaken att det bokstavligt talat är livsfarligt att behandla allvarliga sjukdomar med sockerpiller. Här finns några exempel där det gått snett: http://whatstheharm.net/homeopathy.html
Sajten ”Whats the harm” är bluff och ingenting annat än bluff.
Här nedan redogör jag för de fem första och ingen är ett klart fall att homeopatin är orsaken. Det saknas dessutom källor till merparten. Nr 4 är det enda som det kan ligga litet sanning i, men bara litet.
1. Jacqueline Alderslade, dog av astma och påstås ha dött för att homeopaten sade att hon skulle sluta ta astmamediciner. – Låter dramatiskt, men är det sant? Svårt att säga eftersom bägge länkarna går till sajter, som inte är relevanta.
2. Lorie Atikian, dog av undernäring och lunginflammation. Barnet fick vegetarisk ekologisk mat, örter, homeopati och behandlades med en energimaskin? Många behandlingar men hur vet man att barnet dog av just homeopatisk medicin, när han dog av undernäring??? Även här länkar man till en sajt som säger ingenting.
3. Cameron Ayres. Det dödsfallet skyller man lögnaktigt homeopatin för. Rent ljug för det står faktiskt att homeopaten bad föräldrarna att åka till läkare och ge barnet skolmedicinsk behandling, men föräldrarna vägrade.
4.Heather Charles, där använde läkaren en slagruta för att hitta rätt medel. Flera barn hon behandlade fick inte rätt hjälp, men ingen blev skadad. Läkaren blev ett fall för disciponåtgärd. Antagligen var hon oskicklig, men det är hon inte ensam om. Skillnaden är att det är bättre vara en oskicklig skolmedicinsk läkare än en oskicklig läkarre som praktiserar homeopati.
5. Sylvie Cousseau, dog i AIDS Hon föredrog alternativ medicinsk behandling inklusive akupunktur, homeopati samt dricka sin egen urin. Även här, hur kan man veta att hon dog av homeopati? Var dödsorsaken inte snarare AIDS? Tre länkar och ingen visar källan.
Sajten ”Whats the harm” förvränger friskt. Vad sägs om läkaren som gjorde skönhetsoperation och patienten dog. Obs, patienten dog av operationen, men kirurgen var homeopat också och därför hamnar det dödsfallet på listan ”whats theharm”
Eller sätta upp en man på listan ”whats the harm” som dött av en cancersjukdom han har haft i hela sitt liv, är heller inte ärligt, och det dödsfallet kan inte belastas homeopatin. Han opererades för cancer i både benen och bägge lungorna och fick kemoterapi samt homeopati.
Ledsen skekptiker, men ni sätter er tilltro till sajter som är ihopsnickrade av folk som vet ingenting. Det bästa är om ni studerar andra källor också och inte bara ägnar er åt inbördes beundran.
Poängen jag ville få fram med länken var att det kan vara synnerligen farligt att behandla sjukdomar med metoder som är potentiellt verkningslösa. Det är väl en ganska rimlig ståndpunkt?
Att till exempel behandla cancer med enbart homeopati likställer jag personligen med dråp, eftersom det mig veterligen helt saknas kliniska studier som stöder att homeopati är en verksam behandling mot cancer.
PS. Kul att du börjat skriva på VoF:s forum 🙂
Detta att du tror att det saknas studier som visar att homeopati fungerar, visar att du liksom många andra, som också har åsikter om homeopati, är sorgligt dåligt pålästa. Börja läs Robert Hahns blogg, så får du veta mer.
Eller
Läs under ”Vetenskap och Forskning” eller ”Patientberättelser” här på DH.
Hur är det med läsförståelsen egentligen? Jag skrev såhär: ”eftersom det mig veterligen helt saknas kliniska studier som ger stöd åt att homeopati är en verksam behandling mot cancer.” Bara för att det måhända finns någon studie som ger sken av att homeopati kan bota till exempel nageltrång, så innebär det ju inte att den funkar på cancer?
De studier som du själv postat tidigare ger knappast gått stöd åt att homeopati är en verksam behandling mot cancer, eftersom de inte är testade på människor, utan enbart utförda in vitro och på djur. Denna åsikt delas för övrigt även av ett homeopatiskt college som nämns i de inledande kommentarerna:
”Dear Anna, We are aware of the studies you mention, but feel that their quality is questionable. The consensus here is that it would be premature to mention them in our curriculum. Hope this answer helps!”
Jag är inte intresserad av anekdoter. Om du hävdar att man kan bota cancer med homeopati vill jag att du hänvisar mig till kliniska studier på människor som bekräftar detta. Om detta inte finns tycker jag det är synnerligen felaktigt att hävda att homeopati kan stoppa cancer.
Eftersom man inte kan säga att homeopati specifikt botar den och den sjukdomen, så är mitt svar till dig inte fel. Och dessutom mig veterligen har jag aldrig sagt att homeopati botar cancer. Det jag har gjort är att lägga upp ett videoklipp där Johh Bennet säger att homeopati kan bota cancer. Sedan för övrigt det finns andra metoder som också är behjälpliga för den som har cancer och det är ”Levande Föda” eller ”Raw food” som man numera säger.
Och anledningen att jag säger att homeopati inte botar den och den sjukdomen är att homeopati botar på djupet och stärker upp kroppens egen kraft, så den själv tar itu med anledningen/obalansen som skapar sjukdomen. Spelar alltså ingen roll om personen har reumatism, astma, utslag eller cancer. Det som är viktigt är att personen får rätt individuellt anpassat homeopatiskt läkemede.
Fast när det gäller cancer vill jag inte påstå att homeopati botar cancer. Jag tror fler saker måste till, men sedan bör man sätta in andra åtgärder också och en är kosten. Personen behöver stärkas upp med kosttillskott, alternativt – levande föda för dels har personen troligen näringsbrist och dels är organismen försurad. Jag skulle tro att också en livsstilsförändring måste till.
Kanske andra terapeuter och homeopater kan träda in här och komplettera det jag säger, angående att bota cancer. Ordet är fritt.
Det har blivit så märkligt för idag får man knappt säga att cancer går att botas med andra metoder än cellgifter och strålning. Det jag tycker är viktigt är att människor ska kunna göra ett bra val att kanske lägga til homeopati till den skolmedicinska behandlingen eller kanske bara välja alternativmedicn. Det bör vara upp till varje vuxen människas eget val.
Slutligen vill jag tillägga att det jag vet vad gäller att bota cancer är att det är lättare för homeopater att bota cancer i Indien än på västerlänningar. Och det av den enkla anledningen att en indier är i grund och botten friskare än en västerlänning. Och varför är han det? Jo, dels äter de bättre kost, dels har de fått färre vacciner och antibiotika kurer m.m.
Det var ett långt inlägg det här, och jag misstänker att skeptiker nu vill hoppa fram och tala om för mig att jag har fel. Ni har er frihet att diskutera inlägget, men inlägg med påhopp på mig och osakliga påståenden om homeopatin, kastas raka vägen ner i papperskorgen.
@ Paula
Det är en mycket bra fråga du ställer, jag och många därtill undrar också varför man inte får bli naturligt frisk här i Sverige. En naturlig fråga i detta sammanhang blir då också, vad är ett läkemedel? Kan rekommendera dig att läsa denna intressanta artikel: http://www.teamhellbergzonterapi.com/images/pdf/lakemedel.pdf
Här är lite annan intressant läsning om läkemedelsindustrin: http://vaccin.me/2012/02/21/forskningsfusk-kan-man-lita-pa-lakemedel-och-vaccin/
Tengil du skriver ”Att till exempel behandla cancer med enbart homeopati likställer jag personligen med dråp”. Med ett sådant här tankesätt så måste då både tobaksindustrin och alkoholindustrin likställas med industrier som utövar dråp på de som handlar deras produkter eftersom man vet att det är två mycket skadliga produkter som både kortar livet men även direkt dödar människor. Men när det gäller tobak och alkohol så anser många att man får skylla sig själv om man använder dem, vad anser du Tengil?
När det gäller vården så anser jag att så länge varje medborgare betalar skatt för att få vård så ska medborgarna själva få bestämma vilken vård de vill ha. När det hela tiden kommer en besserwisser som ska tala om vad jag som medborgare ska göra och vad min skatt som jag har betalt in ska användas till så liktar det diktatur lång väg. För inom sjukvården så vill vissa personer att det ska råda en diktatur.
Så länge som jag som myndig medborgare får bestämma om jag vill supa ihjäl mig eller röka ihjäl mig utan att en massa besserwisser protesterar så tycker jag att de även ska hålla tyst och låta mig som myndig människa och medborgare i ett samhälle själv få bestämma vilken vård jag vill ha. Med andra ord så ska jag som myndig människa själv få bestämma om jag vill använda mig av homeopati eller inte när jag har cancer.
Även om uppfattningen bland allmänheten om att alternativmedicinen är en bluff håller på att försvinna så är det fortfarande en väldigt seglivad uppfattning i vissa läger. En orsak till den seglivade uppfattningen om att alternativmedicinen är en bluff är det medicinska etablissemangets ovilja att tolerera förändringar, en annan är ren okunnighet och hos några få människor beror det helt enkelt på en medvetet fientlig inställning.
Tja Ronny!
Nu förstår jag inte riktigt vad tobaks- och alkoholindustrin har med detta att göra, men jag är väl ingen större av fan av någon av dem. Tobak hoppas jag på sikt blir förbjudet faktiskt, eftersom rökning är så pass farligt och totalt poänglöst. Alkohol finns det ju också problem med, men samtidigt så går den ju att bruka utan några större hälsorisker, så den tycker jag personligen inte är lika problematisk.
Angående den vården så är jag av en annan åsikt än dig. Jag tycker det är extremt viktigt att det finns evidens för att en viss behandling fungerar, eftersom man annars utsätter patienten för onödiga risker och livsfara om man behandlar denne med obeprövade preparat. Ett helt oreglerat system skulle jag verkligen inte vilja ha och det tror jag inte jag är ensam om. Jag är heller inte kategoriskt emot alternativmedicin. Dock måste den självklart gå igenom samma tester som skolmedicin för att kunna inlemmas i den vanliga vården.
Det finns en bra citat som belyser detta: ”Vet du vad man kallar alternativmedicin som fungerar? Medicin.”
Jag skulle gärna vilja ha en källa till ditt påstående om att alternativmedicinen håller på att bli erkänd. Mitt egna (rent anekdotiska) intryck av detta är att det snarare går åt motsatt håll. De yngre generationerna upplever jag som betydligt mer källkritiska och granskande eftersom de är uppväxta med internet. Internet är ju som bekant en enda stor soppa av halvsanningar, lögner, påhitt, myter mm, vilket kräver att man ser på saker och ting med ett kritiskt öga. Jag tror själv faktiskt att vi i takt med bristen på positiva forskningsresultat, kommer att se en tillbakagång för de flesta alternativmedicinska grenarna.
Eftersom det inte finns evidens i alla situationer, så utsätter man patienter för risk när man undviker ”oerkända preparat”. Vem tar det ansvaret?
Jag skrev ”obeprövade prepatat” och inte ”oerkända”. Med detta menar jag ämnen eller metoder som inte prövats på samma sätt som skolmedicin.
Argumentet att någonting skulle vara bra för att det använts i flera hundra år är dåligt, eftersom det finns massor med exempel på sådana metoder som är verkningslösa och rent av farliga. Blodstämning, grötomslag och magi är några exempel på gamla medicinska behandlingar som tidigare användes väldigt flitigt, men som senare visade sig vara felaktiga när man utsatte dem för vetenskaplig prövning.
Jag är medveten om att homeopatiska preparat bygger på olika mer eller mindre vanliga ämnen, växter mm, som varit kända länge. Min personliga favorit är en homeopatisk medicin som är baserad på Berlinmuren 🙂 http://www.interhomeopathy.org/berlin_wall
Är det förresten allmänt accepterat bland homeopater att använda såna här ”galna” grejer i era mediciner? Eller tillhör de som använder dessa nån slags extrem homeopatisk subgrupp?
Allvarligt, jag har inget förhållande till berlinmuren förutom jag tycker det var bra att den ”föll” Berlinmuren ingår inte i de mediciner som jag använder.
Intressant det där med magi. Kan du ge mig ett exempel på en läkemetod man använt sig av tidigare, som är baserad på magi?
Berlinmuren länken har jag ännu inte läst helt, men antar att det är ännu ett misstänkliggörande av homeopati.
Undrar vad som är drivkraften att baktala homeopati? De som bllr friska har inget intresse av det. De som aldrig provar har heller inget intresse av det. Då undrar man ju… Har man aktie intressen i medicin bolag som vill påstå att de kan bota det som homeopater botar hela tiden? I så fall fy skäms, dra er undan!
Länken leder till ”Interhomeopathy, international homeopathic internet journal”. Där kan homeopater bland annat diskutera olika ämnen som de använder i sina mediciner. Sidan har alltså ingen skeptisk koppling och syftet med den är inte att medvetet föra fram negativa saker med homeopatin.
Den specifika artikeln är skriven av en homeopat som heter Kees Dam och som förespråkar att man ska använda delar av Berlinmuren som bas för homeopatisk medicin. Nu har jag väl i ärlighetens namn inte jättestor koll på vad homeopater brukar använda i sina mediciner, men att mala ner denna mur och hävda att den har speciella egenskaper tycker jag är riktigt bisarrt och det misstänker jag att även många homeopatiförespråkare tycker också.
Tengil vad är olika former av studier och källhänvisningar egentligen värda när så många läkare, forskare och professorer är köpta av läkemedels industrin och kemi industrin.
Om man ser till hur mycket läkekonsten utvecklats sedan man började använda den vetenskapliga metoden, så anser jag att den är värd otroligt mycket. Innan denna metod slog igen så var det rent av farligt att gå till doktorerna eftersom de inte använde sig av vetenskapligt bevisade metoder.
Om du är intresserad av ämnet så råder jag dig att läsa inledningen i boken ”Salvekvick och kvacksalveri”. Den beskriver tydligt vilken otrolig effekt vetenskapen haft inom detta område.
Tengil, vilken värld lever du i? Det är fortfarande farligt att gå till sjukstugan. Med tanke på att det årligen dör 4000 personer i Sverige av medicinbiverkningar och felbehandlingar och medicinbiverkningar är den tredje vanligaste dödsorsaken så kan man starkt undra över hur säker denna evidensbaserade medicin egentligen är.
Boken Salvekvick och kvacksalveri är vinklad till alternativmedicinens nackdel och i kapitlet om homeopati finns 19 faktafell. Läs mer om det här: https://dagenshomeopati.se/2010/10/23/boken-salvekvick-och-kvacksalveri-halloween-science/
@ Tengil
Jag råder dig till att läsa denna intressanta artikel om boken ”Salvekvick och kvacksalveri”, den beskriver boken riktigt riktigt bra liksom författarna!!
http://www.teamhellbergzonterapi.com/images/pdf/ett_inlagg_fran_alternativmedicinen.pdf
Vad det beträffar det övriga du nämnde om ”skolmedicinens förträfflighet” finns här en annan bra artikel om det här:
http://www.teamhellbergzonterapi.com/images/pdf/manniskans_inre_naturkatastrof.pdf