Det finns mängder av bevis som visar att homeopati fungerar och bara inom EU finns det över 100 miljoner människor som använder sig av homeopatiska läkemedel. 50 000 läkare plus sjuksköterskor och övriga heilpraktiker använder homeopati för att hjälpa sjuka människor bli friska.
Men trots dessa övertygande siffror ska nu Christer Fuglesang tillsammans med Föreningen Vetenskap och Folkbildning ”bevisa” att homeopati inte fungerar genom att ”överdosera” homeopatiska läkemedel.
Fuglesang ska alltså stå ute och under gippoliknande former ta överdos av homeopatiskt sömnmedel och sedan efter en stund utropa – Titta, jag dog inte. Men att stå och hälla i sig homeopatisk medicin och tro att man ska dö, visar bara på dessa personers okunnighet.
Homeopati fungerar helt enkelt inte på det sättet.
Homeopati är en mild och effektiv läkekonst som aldrig ger biverkningar om den används rätt. Enda chansen att kanske få biverkning av homeopati är att upprepa dosen om och om igen och då i en högre potens än vad Fuglesang ska använda sig av.
De ska använda sömnmedlet Coffea Alfaplex låg potens, skulle tro att det är skakat och spätt 6 ggr, vilket innebär att det är Coffea Alfaplex D6. Att ta en så låg poten en gång, blir absolut ingen som helst effekt. De måst gå upp högre i potens och ta flera doser under många dagar om de överhuvudtaget ska få en chans att känna av en överdos.
Det man åtminstone skulle kunna begära av dem, är att de gjorde detta prövningsförsök efter homeopatins vilkor och inte efter sina egna enkla hjärnors påhitt.
”Enligt homeopatins villkor” skulle alltså innebära högre potens och vid upprepade tillfällen, och då skulle man kunna observera en effekt jämfört med placebo, tolkar jag dig rätt?
Vilken potens, hur många tillfällen och vilken effekt? Det vore jätteintressant om du hade möjlighet att precisera dig.
Så den överdosen visste du redan inte skulle ge någon effekt. Men EN tablett ger effekt menar du? Hänger inte med…
Jag undrar vad syftet är med ett sömnmedel utan någon verkan? Ett sömnmedel borde väl, optimalt sett, verka ganska snabbt och bidra till att man blir trött och kanske somnar? Varför ska man behöva ta ett sömnmedel i flera dagar, med mängder av tabletter för att somna när vi vet att det finns sömntabletter som får en att somna snabbt som homeopatin ej ha bidragit med?
När jag skrev att man behöver ta ett homeopatiskt medel i högre potens i många dagar för att eventuellt kunna få en ”överdosreaktion” syftade jag inte på homeopatiskt sömnmedel. Jag tror överhuvudtaget inte att sömnmedlet finns i högre potens än D6.
Dessutom för att få en ”överdoskänning” måste likhetsprinsipen uppfyllas i personen som gör prövningen.
Men kan man inte bota akut sömnbrist akut med homeopatiska sömnmedel, dvs så att man somnar?
Klart man kan bota sömnlöshet, men en individuell behandling fungerar bäst. Alltså man gör en anamnes och utifrån den utvärderar vilken medicin patienten skall ha. Folk som lider av sömnlöshet har litet olika symptom så alla människor med sömnlöshet får alltså inte samma medicin.
Sedan för övrigt har vi sömnmedlet som Fuglesang tog. Det är ett komplexmedel alltså blandat av flera medel. De som har erfarenhet av det säger att det fungerar och om du frågar Fuglesang så kanske han också säger att det fungerade. Fast det kanske han inte vill erkänna.
Faktum är att han verkade sluddrig på debatten 20.00 TV2 idag, efter att ha tagit homeopatiskt sömnmedel. Kanske det hade en effekt på honom trots allt.
Så jag antar att du inte rekommenderar att man själv går och köper homeopatiska preparat mot besvär som man har?
Det är upp till varje människa att själv avgöra det. Det går bra att själv läsa på litet och sedan prova en homeopatisk medicin. Men jag kan säga att resultatet blir absolut bäst om du går till en homeopat.
Jag skulle väldigt gärna vilja ha ett svar på min ursprungliga fråga.
Någon kan ju vilja göra om testet under andra premisser.
Homeopatiskt sömnmedel är inget bedövningsmedel. Homeopatika går till orsaken till symtomen istället för att verka enbart på symtomen. Dvs, det finns en orsak till att man har ett sömnproblem och går man till en homeopat så blir detta utrett och homeopaten föreskriver ett medel som fungerar med den orsak till sömnlösheten som har upptäckts.
I homeopatin menar man att lika botar lika. Detta innebär att man inte kan ta vilket homeopatiskt sömnmedel som helst helt slumpmässigt, utan för att det ska ha verkan måste man ta ett medel som stämmer överens med den orsak till sömnlösheten som patienten har.
Om man tar ett medel som är gjort för en annan orsak än den som gäller för den aktuella patienten, så händer ingenting. Inte ens om man tar en överdos av ett medel gjort för en annan orsak än patienten har.
Enbart homeopatiska läkemedel som stämmer överens med den orsak till symtomen som den aktuelle patienten har, har effekt på patienten.
Till skillnad från konventionell medicin tar man kan få mängder av besvär om man tar fel medel, exempelvis av misstag, så händer inget om man tar fel homeopatiskt medel.
Enkelt uttryck kan man säga att varje homeopatiskt medel är gjort för att snacka med en viss orsak till ett problem, och om patienten inte har den orsaken så har det homeopatiska medlet inget att snacka med vilket resulterar i att ingenting händer.
Därför är det meningslöst att slumpmässigt ta ett homeopatiskt medel och dessutom ta mycket av det och sedan komma med kritik att inget händer, för den som har kunskap om homeopati vet att inget händer om man tar fel medel. Det är alltså ingen argumentation att inget händer när man tar fel medel, för det är ju precis så homeopati fungerar.
Detta gör homeopati till en säker behandlingsform utan biverkningar.
Det finns som sagt mängder med undersökningar som har gjorts som visar att homeopati har högre effekt än placebo, så att homeopati fungerar och hjälper många människor – det är redan vetenskapligt bevisat.
Det som gör att det vetenskapliga etablissemanget förnekar dessa bevis, det är för att homeopatika innebär en utspädning av ämnet så att det inte finns något kvar av det molekylmässigt och eftersom all konventionell medicin bygger på att det måste finnas en molekyl av ursprungsämnet kvar för att det ska ha effekt, så blir det som så att homeopatika automatiskt inte kan ha effekt – oavsett hur många människor blir hjälpt av det.
Men det är inte molekylen i homeopatika som har effekt (för det finns ju ingen molekyl av ursprungsämnet kvar) utan det är ”vattnets” energiladdning som är det snackar med kroppens energiladdning. Vi talar alltså om energifält här, vilket är samma tankesätt som återfinns hos flera alternativa läkeformer som kinesisk medicin, kvantmedicin m fl.
Och det är detta som är den stora kontroversen.
Eftersom homeopati fungerar fast den enligt den traditionella naturvetenskapens världsbild inte kan fungera (enligt det som de traditionella naturvetare känner till), så är detta provocerande för många traditionella naturvetare som hävdar att verkligheten har fel och att deras karta är den som stämmer.
En gång i tiden hävdades det att jorden var platt och att detta med att jorden var rund var pseudovetenskap och humbug. Idag har vi samma debatt, fast om homeopati. Det tar tid och kan vara en stridbar process att ändra en förlegad världsbild och lära en gammal vetenskap att ta till sig nya rön.
RM: Jag vet inte riktigt om din kommentar var avsedd som ett svar på min fråga. Och hur ska jag tolka det svaret i så fall? Att testet endast kan genomföras med personer som har sömnproblem? Då får dos och preparat utprovas individuellt av homeopater och därefter får en oberoende part slumpa fram kontroller inom dessa, och dessa personer får placebo. På något vis bör det förstås gå att testa. Du pratar ju själv om studier som visar att homeopatin funkar.
Jag vet inte varför du skriver så väldigt mycket mer, ett långt försvarstal för homeopatin blir det. Du pratar om studier som visar att homeopati funkar men väljer att ignorera de större meta-analyser som (utifrån ett mycket större, kontrollerat, dataunderlag) visar motsatsen. För du är väl inte omedveten om dessa?
1. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
Varför ignorera dem?
Håkan, de metastudier du hänvisar till är förvrängda i sin rapportering.
Här har du mer information om detta:
https://dagenshomeopati.se/2011/10/01/robert-hahn-sanningen-om-homeopati/
Homeopatmedel fungerar så att vid akuta sjukdomar så förbrukar kroppen medlen snabbare och vid kroniska sjukdomar förbrukar kroppen medlen långsammare. Kroppen förbrukar även låga potenser snabbare än högre. Så vid akuta sjukdomar är högre potenser att föredra eftersom effekten ligger kvar längre. Men olika potenser reagerar även olika beroende på vilken sjukdom det handlar om. Exempelvis vid hosta så fungerar D200 bra och vid halsfluss så fungerar M bra. Så om man ska få maximal effekt på ett sömnmedel måste först rätt medel vara framtaget och därefter måste rätt potens bestämmas. Missar man på något av dessa villkor så kan det innebära att effekten uteblir helt. Homeopatmedel fungerar även så att man endast kan dosera till en viss mängd därefter så blir det inte någon större effekt. Så om man har ett akut sömnproblem så förbrukar kroppen homeopatmedlen snabbt och om man har ett kroniskt sömnproblem så förbrukar kroppen homeopatmedlen långsammare. Så vid ett akut sömnproblen så måste homeopatmedlen intas ofta, eventuellt flera gånger per dag, och vid ett kroniskt sömnpreoblen inte lika ofta, kan bli tal om någon eller några gånger per vecka. Har man däremot inte något sömnproblem alls så kan kan inte ta fram vare sig rätt medel eller rätt potens och summan blir då = ingen effekt.
Så om en grupp av personer med akuta sömnproblem intog homeopatimedel flera gånger samma dag så skulle de alltså somna lättare än några som fick placebo? Hur stor effekt ska man förvänta sig ungefär? Fungerar det på de allra flesta, eller?
Så undrar jag också hur man egentligen vet hur fort medlen förbrukas, så som du skriver? Hur mäter man detta?
Jag kan bara svara för mina erfarenheter. De som jag har behandlat har enligt dem själva både somnat och sovit bättre än innan de intog homeopatmedlen. Än så länge har i alla fall alla som jag har behandlat fått den förväntade effekten.
Hur man mäter förbrukningshastigheten av ett homeopatiskt medel finns beskrivet i en mängd böcker om homeopati. Man har använt sig av vad vetenskapen kallar fältarbete och/eller deltagande observation men även av olika former av enkätundersökningar. Det här är erfarenheter som homeopater över hela världen har iakttagit och skaffat sig under de 200 år som homeopatin har funnits. De allra flesta som intar homeopatmedel brukar känna när effekten ”klingar” av. Eftersom jag har arbetat med homeopatmedel i snart 20 år så har även jag sett de här effekterna och då speciellt på nära och kära som man har behandlat, man kan följa deras läkning på nära håll. Jag har naturligtvis även behandlat mig själv vid lite olika åkommor och även jag har erfarit de här effekterna.
@Ronny, såg du debattprogrammet 20.00 TV2 idag där Christer Fuglesang var med efter att han hade intagit homeopatiskt sömnmedel. När han förklarade att homeopati inte fungerar sluddrade han. Kan det tänkas att han faktiskt blev trött av pillerintaget?
Missade tyvärr programmet, måste se reprisen på söndag 10.30. Jag har även skrivit ett mail till dig via den länk som finns under redaktion. Hoppas att det blev rätt och att den kom fram.
Ska genst kolla, just nu ramlar det in mail så jag har kanske missat det
Att homeopatiska medel inte har några biverkningar håller jag inte med om.
Allt som har en verkan kan också ha en biverkan, men reaktionen beror på hur ”fel” man hamnat, vilken potens det är frågan om och hur många doser man tagit.
Homeopati har verkan, och vad som kan hända i början av en homeopatiskt kur det är en utrensningsprocess som innebär att man blir mer sjuk än man var innan – därför att kroppens egna läkningsfunktioner aktiveras. Har man feber så får man mer feber, har man ont så får man mer ont, och så vidare. Detta är en övergående och temporär fas. Exakt hur kraftig denna utrensning är, är helt individuell. Ofta behöver man inleda en behandling med att rensa ut det som kan hindra medlet för det specifika problemet att verka, alltså man behöver skapa förutsättningar för bra läkning. Därför ger man ofta homeopati i flera steg, vanligt är att man får flera medel man ska ta i en viss ordning. Säg att du får tre små påsar med piller och så markerar homeopaten dem med 1, 2 och 3. Och så tar du dem i den ordningen. Sen är homeopati ingen snabb behandling, därför att homeopati jobbar grundligt med kroppen. Räkna med 6 – 8 veckor innan du känner att du är mycket bättre. Men det kan givetvis gå både fortare och långsammare, det beror på sjukdom och individen. Exempelvis allergi kan ta ett halvår av homeopatisk behandling innan det är helt borta.
Problemet med många studier som avfärdar homeopati är att de har utförts under för kort tid, och så gör man ingen uppföljning om patienternas hälsotillstånd efter en längre tid.
Man kan bara ta ett visst antal doser av ett homeopatiskt medel sedan har det medlet gjort sitt och upphör att verka. Fortsätter man att ta det efter tillfrisknandet så händer ingenting. För att ett homeopatiskt medel ska kunna fungera så måste det finnas någon form av åkomma som stämmer överens med just det medlet. Tar man däremot fel homeopatiskt medel så blir det ingen effekt alls. Jag har aldrig hört talas om biverkningar av homeopatiska preparat. Däremot är det lätt att blanda ihop en så kallad ”läkekris” med tron att det är en biverkning. En ”läkekris” är lite förenklat en effekt av att potensen är felaktig men homeopatmedlet är rätt. Det här är lätt avhjälpt och försvinner efter det att potensen har korrigerats. Men är däremot potensen helt fel så blir verkan nedsatt eller uteblir helt och hållet tills det att potensen har blivit korrigerad.
Som jag har skrivit tidigare: Har man inte någon åkomma alls så kan man inte ta fram vare sig rätt medel eller rätt potens och summan blir då = ingen effekt. Med andra ord man kan äta vilket medel och vilken potens som helst, det händer ingenting så länge det inte finns någon åkomma som stämmer överens med just det medlet.
Att säga att homeopat medel är helt ofarliga tycker jag inte är så bra och det ger definitvit skeptikerna vatten på sin kvarn.
Ibland när medlet är fel händer ingenting, men ibland kan fler symtom som pekar på rätt medel komma fram och nog tycker jag att en prövning är en form av biverkning.
Det är ju inte riktigt samma sak som med vanliga läkemedel, men nog tycker jag att all verkan som inte är önskvärd är en form av biverkning.
Vet vad en förstförsämring är och om man ger ”fel” potens så tycker inte jag att man riktigt har uppnått det man önskade. I vissa fall är potensen helt avgörande.
Mitt inlägg var inte menat som kritik, men under min utbildning fick jag lära mig av en klok homeopat att det inte är rätt att säga att homeopati är ofarligt ffa inte gällande de högre potenserna.
Min obotligt sjuka pappa behandlas med homeopati för att minska användningen av Ab. Efter att ha fått fel medel 2 gånger försämrades svalgfunktionen drastiskt och det krävdes lång behandling med rätt medel för att få det under kontroll igen.
Så att säga att inget händer om man gör fel kan jag inte hålla med om. Tror att homeopatin skulle vinna större erkännande om vi slutade amvända det uttrycket. Däremot har homeopatmedel inte ”biverkningar” på det sätt som vanliga läkemedel -jag kanske var lite otydlig i min förra kommentar ;0)
Det finns en mängd olika sätt att använda homeopatmedel på. Klassiska homeopater arbetar på ett sätt medan andra arbetar på andra sätt. Utvecklingen har gått framåt sen Hahnemanns tid. Numera finns medel som inte fanns på hans tid, många arbetar därför på ett annorlunda sätt än vad Hahnemann gjorde. Vilket arbetssätt som är det rätta vill inte jag uttala mig om men jag har sett fantastiska resultat gjorda av homeopater som inte arbetar på det klassiska sättet.
Hej ! Intressant det du skrev ,jag j fick biverkningar av homeopatmedel, som inte hörde till mina problem innan men till medicinbilden ,kollade på Alternativmedicin ,och fick de symtom som stod där, försökte två ggr, att ta H.medicinen men samma resultat kraftig huvudvärk med illamående och matthet o yrsel ,fick sluta trots den var bra för min klåda ,blev verkligen rädd.,fick tidigare en h.medicin vilken gjorde att jag fick saltbrist och fick läggas in på sjukhuset akut, har fått ta salttabletter sen dess,är väldigt försiktig efter detta som hänt mej, man vill ju inte bli sjukare, men har även blivit hjälp av h.medicin,men inte full ut utan hållt sjukdomen i schack ,
Fick Apis D6 för klåda, det hjälpte ganska bra, men problemet var att jag fick andra problem av det ,huvudvårk så stark att jag knappt kunde stå upp ,illamårende och yrsel ,och matthet,teade att hålla upp ett tag och då försvann det nästan helt, men klådan och utslagen kom tillbaka ,försökte igen men samma symtom uppträdde nästan ännu mer !Trodde inte man kunde få biverkningar ,står aldrig någon om dessa varför ,är det någon annan som har fått problem,vore bra att höra !
Hej! Det du fick var prövningar av det homeopatiska läkemedlet. Det kan bli så om man tar för många upprepade doser efter varandra. För att undvika prövningar ska man sluta ta medlet om man känner att det kommer ett symptom. Så fort man får en känning av något slag, då vet man att medlet har ”tagit” och sedan är det kroppen själv som via energierna av medlet jobbar för att läka obalanserna i kroppen.