Vetenskapens värld vinklar forskarfusk till vaccin-industrins fördel

Av
Eva-Marina Szöges
-
25
1200

Uppdaterad 6/3 2013

Måndagen den 4 februari kl 20.00 slog jag mig ner framför TV apparaten och förväntade mig avslöjanden om forskarfusket inom vetenskapen. Men ”Vetenskapens Värld” serverade ett program som hade vinklats till något helt annat. Ett program som gick vaccinlobbyns ärende och bland annat framhävde att vaccin var livsviktigt och att vaccinkritiker fuskar.

Inslaget om ”forskarfusket” finns 21 minuter in i programmet. Den första delen handlar om rena sprutor till narkomaner.

Vetenskapens Världs rapportering om forskningsfusket blev en besvikelse. De gav exempel på några fuskande forskare i Sverige, Tyskland och Norge samtidigt som de gjorde en märklig jämförelse mellan doping inom idrott och forskningsfusk inom vetenskapen. Och menade att idrotten hade löst sitt fuskproblem, medan vetenskapen ännu inte har gjort det.

Doktoranden Lena Berglin togs som ett exempel. Hon hade anmält sin f.d. handledare, för att ha lagt till uppgifter som inte stämde. Man får följa doktoranden i laboratoriet och programmet utformas så att man som tittare ska börja känna sympati för henne och tycka att hon var både modig och duktig som anmälde forskningsfusket. Och när man sitter som bäst i soffan och tycker att det är förskräckligt med forskarfusk, och programmet glider över till chefredaktören Fiona Goodlee på British Medical Journal, som menar att det alltid finns folk som vill ljuga och bluffa för att tjäna pengar,  gör programmet en märklig vändning.

Samtidigt som tittaren ska ha känslan av att det är förskräckligt med fuskande forskare som ljuger och bluffar, gör programmet en skicklig men ful vinkling till vaccinindustrins fördel, men till sanningens nackdel, och delar ut en stor käftsmäll till doktor Andrew Wakefield och menar att han fuskade, när han påtalade kopplingen mellan vaccin och autism.  När programmet glider över från forskarfusk till förtäckt vaccinreklam dyker vaccinmånglaren Annika Linde upp i rutan och beklagar att färre vaccinerar sina barn efter Wakefields avslöjande.

Vid det laget börjar jag fundera vad vill man med programmet egentligen? Vill man rapportera om forskningsfusk, eller vill man misskreditera Andrew Wakefield? eller är programmet ett led i att öka människors vilja att vaccinera sig? Eller vill man bara kritisera svenska myndigheter, att de inte gör sitt jobb? Eller vill man ytterligare något annat?

Jag är mycket kritisk till programmet, som  var lam i sin rapportering om forskningsfusk, gick vaccinlobbyns ärende, lät vaccinmånglaren Annika Linde, (som själv inte vaccinerar sig för hon vill stärka sitt immunförsvar) okritiskt få göra vaccinpropaganda i ett program som skulle ha handlat om forskningsfusk.

Om redaktionen på Vetenskapens Värld hade haft en ärlig tanke att verkligen vilja avslöja forskningsfusk hade de kunnat intervua f.d  VD John Virapen, Ben Godacre eller  läkaren Ralf Sundberg  med flera, men istället väljer man att fokusera på doktoranden Berglin som i slutänden inte fick rätt i sin sak. Enligt Vetenskapens Värld fungerade inte utredningen och det slutade med att handledaren fick tillbaka sina forskarpengar och arbetar nu vidare.

En stor del av programtiden ägnas åt att misskreditera Anderew Wakefield. Om han är skyldig eller inte borde inte vara den viktiga frågan, utan det viktiga borde vara att ta reda på hur utbrett är problemet, vad är konsekvenserna av fuskandet och vad ska man göra åt det,  vilka tjänar på det samt och hur ska problemet lösas.

Meningen med programmet som jag ser det, är att spela på tittarnas känslor och vilseleda. Man ska sitta i TV-soffan och indignerat ogilla fusk samtidigt som man blir matad med andra budskap, som ligger i maktelitens agenda. De lyckades också i detta vinklade program få in orden ”homeopati inte” som ett subliminalt budskap. Skickligt gjort, men ack så lömskt.

Se: Vetenskapens Värld (Det subliminala budskapet om homeopati finns 35:55 in i programmet)

 

Den som vill fördjupa sig i alla turer mot dr Wakefield, kan läsa här och här och framförallt här

Andrew Wakefield intervjuas om trippelvaccin och autism i klippet nedan:

 

Text: Marina Szöges

——————————-

RELATERADE ARTIKLARMER FRÅN SKRIBENTEN

25 KOMMENTARER

  1. Håller fullständigt med.
    Varför blanda in homeopati? Homeopati har väl inget med forskarfusk att göra.
    Programmet var en besvikelse vinklad till vaccinets fördel, jag fick intrycket att programmet enbart var gjort för att vi ska vaccinera oss mera.
    Den största fuskaren i Sverige måste väl ändå vara professor Gillberg som arbetade på Göteborgs Universitet när forskningsfusket uppdagades, han fick sparken från universitetet. Här en artikel om honom.

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/professor-gillberg-fick-inte-ratt_5607887.svd

  2. Jag fattar inte hur ni fortfarande kan hålla på och jiddra om Andrew Wakefield och mena att han bör tas på allvar. Dels har ju den påstådda kopplingen mellan vaccin och autism fullständigt falsifierats* och dessutom är ju Andrews trollforskning tillbakadragen sedan länge tillsammans med hans doktortitel.

    En fråga Marina: Du nämner ordet ”makteliten”. Tror du möjligtvis att världen styrs av brödraskapet Illuminati? Anledningen till att jag frågar är att konspirationsteoretiker som är inne i chemtrails, HAARP, David Icke mm brukar använda just detta ord. Brukar du kolla på Alex Jones program förresten?

    * Det finns till exempel en dansk studie med 500.000 undersökta barn som inte fann någon koppling. Dessutom är det ju ett faktum att även ovaccinerade barn drabbas av denna sjukdom och närliggande diagnoser.

    • @Tengil, till att börja med så missade du skicka länk som styrker ditt påståtende att studie gjord på 500 000 barn visar att det inte finns koppling mellan autism och vaccin. Det var mig en bamsestudie, den skulle vara intressant att läsa.

      Samtidigt som du skickar länken på den kan du också tala om vilka som har gjort den, om det finns kopplingar till läkemedelsindustrin eller inte, samt vem eller vilka som har betalat studien.

      Vad gäller Wakefield, så är han antagligen utsatt för negativ ryktesspridning. Och vad gäller autism och vaccin finns allt för många barn som blivit skadade efter vaccin, så jag håller på Wakefield. Nu sist en frisk 7-åring som dog 4 dagar efter influensavaccinering: http://www.federaljack.com/?p=179341

      Varför frågar du om illuminati? Är du frimurare, eller?

      • Jag förutsatte att du kände till studien i fråga eftersom du är en högljudd antivaccindebattör. Men så var tydligen inte fallet… Hursomhelst så kan du beskåda den här:

        http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa021134

        Dess slutsats lyder: ”This study provides strong evidence against the hypothesis that MMR vaccination causes autism.”

        Studien är finansierad av dessa organisationer: ”Danish National Research Foundation; the National Vaccine Program Office and National Immunization Program, Centers for Disease Control and Prevention; and the National Alliance for Autism Research.”

        Huruvida de som gjort studien har några direkta kopplingar till läkemedelsindustrin vet jag inte. Den är utförd på en statlig instutition som heter ”Danish Epidemiology Science Center”.

        Jag är inte eller har aldrig varit frimurare. Denna organisation har för övrigt Katla likviderat åt mig. De började ta sig vissa friheter som jag inte gillade.

        Jag blev som sagt lite nyfiken när du använde ordet ”makteliten”. Jag har också fått för mig att du är ganska konspiratoriskt lagd eftersom du bland annat tror att våra myndigheter sprutar ut gift via trafikflygplan. Förvisso är detta inte så relevant i diskussionen i stort, men ordvalet sporrade min nyfikenhet.

        Mvh Tengil

        • Som du förstår Tengil har jag svårt för att gå med på att vaccin inte orsakar autism.

          Jag har skickat en fråga till mina vänner på vaccin.me och frågat vad de anser om studien. Läser man artikeln litet hastigt ser det ju bra ut, men kanske de har borrat litet djupare i den och hittat andra saker.

          Förlåt en nyfiken fråga, men vilka friheter tog de, som du inte gillade?

          • Varför har du svårt att acceptera det? Frågan är ju grundligt utredd i ett flertal olika studier tillsammans den danska studien som jag länkat till ovan. Slutsatsen är att ovaccinerade drabbas av autism i samma utsträckning som vaccinerade barn. Det finns ju liksom tusentals andra saker som skulle kunna orsaka autism, så jag förstår inte varför ni antivaxare envist fortsätter hävda detta mycket gediget falsifierade påstånde?

            Innan jag svarar på din senaste fråga får du svara på min som du nu undvikit i två inlägg. Låt mig friska upp ditt minne genom att citera frågan på nytt:

            ”En fråga Marina: Du nämner ordet ”makteliten”. Tror du möjligtvis att världen styrs av brödraskapet Illuminati?”

          • Vetenskapliga undersökningar kan inte hitta några kopplingar mellan autism och MPR-vaccinet,

            In October 2004, a meta review, financed by the European Union, was published in the October 2004 edition of Vaccine that assessed the evidence given in 120 other studies and considered unintended effects of the MMR vaccine. The authors concluded that although the vaccine is associated with positive and negative side effects, a connection between MMR and autism was ”unlikely”.
            http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X03002718

            In February 2005, a study compared autism in Japan before and after the 1993 withdrawal of the MMR vaccine: the autism rates continued to increase, which means that the withdrawal of MMR in other countries is unlikely to cause a reduction in future autism cases.
            http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-7610.2005.01425.x/abstract;jsessionid=7610C57D7EFC9159B11C0980B242085E.d04t03

            In February 2012, the Cochrane Library published a review of dozens of scientific studies involving in all about 14,700,000 children, which found no credible evidence of an involvement of MMR with either autism or Crohn’s disease. However the authors of the report also stated that ”the design and reporting of safety outcomes in MMR vaccine studies, both pre- and post-marketing, are largely inadequate.”
            http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD004407.pub3/abstract

  3. Det är alla de här orden, wiesel words, som det kallas på engelska: ”kopplingar till läkemedelsindustrin” Vad betygder det? En medicinsk undersökning som inte _någon_ ”koppling” till ”läkemedelsindustrin”, finns det över huvudtaget?

    Jag har för övrigt ”kopplingar” till al-Qaida. Säkert någon gång har jag stött på någon som stött på någon som tillhört al-Qaida. Så ”kopplingen” finns.

    Men Marina Szöges, svara gärna också på Tengils frågor om Wakefield. Han har ju blivit avstängd. Han gick till domstol och stämde för förtal där han FÖRLORADE. Vad mer ska SVT göra? Ska de inte acceptera domstolens beslut?

    • Peter, du har också missat att skicka med en länk, som styrker det du säger. Vänligen skicka med domstolsbeslutet eller en trovärdig artikel som visar att Wakefield förlorade i domstol.

      Med tanke på senaste tidens skandaler, som visar att det ljugs friskt inom läkemedelsbranschen vill jag ha länkar som styrker. (Obs artiklar från skeptikersajter tages ej emot, som trovärdigt bevis)

      Tillägg: Och vad gäller det du skriver; ”En medicinsk undersökning som inte-någon-”koppling” till ”läkemedelsindustrin”, finns det över huvudtaget?”

      Det finns det säkert, men vi behöver fler. Med tanke på att 100 000 skadas och 3000 dör per år inom svensk sjukvård, så är det livsviktigt, att fler oberoende studier görs. Den brittiska läkaren och författaren Ben Goldacre säger att studier gjorda av läkemedelsindustrin ofta är fyra gånger större risk att de är positiva.

  4. @Tengil och övriga skeptiker!
    Jag har nu fått svar från vaccin.me angående den danska studien som påstås visa att ingen koppling finns mellan vaccin och autism.

    Allvarligt, hela studien verkar vara en bluff från början till slut. Jag hinner inte nu gå in i detalj, men bland annat så har man tagit med 8 åldersgrupper, från 91 – 98 och där letat efter autismfall. Men problemet är att man inte letat tillräckligt!

    Det finns många fel i studien och en av dem är att studien avslutades innan de yngre åldersgrupperna hade blivit tillräckligt gamla för att överhuvudtaget få en autismdiagnos. Vilket alltså innebär att det var många barn inräknade i studien, alltså även de yngsta som var för unga och hade inte ännu hunnit få en diagnos, som innebär att siffrorna blir vackrare än vad de i själva verket är.

    Läs själv här: http://www.klokast.se/siem/MMRE2.html

    Men usch vad jag börjar bli trött på allt ljugande. Här är ytterligare ett exempel på ett fenomen som man slår ut som en sensationsnyhet, men som medvetet är vinklad, för att bevisa någonting som ligger i de ”profithungrigas” intresse.

    • Är det där det bästa svaret dom hade på vaccin.me? Den innehåller en hel bunt med fel, samt att det är tydligt att kloka gubben inte läst och/eller missförstått artikeln.

      Hans punkter 1-2 är inget fel om man har en kontrollgrupp, vilket dom hade.
      Punkt 3-4 står i den ursprungliga artikeln.
      Punkt 5, här har han möjligen en poäng, dock så går det att kollapå dom äldre barnen i studien, och det finns inte heller där någon koppling mellan autism och vaccinet.

      En klok gubbe gör ingen vetenskap.

      • C.S
        Med eller utan kontrollgrupp blir det fel om man inte gör studien tillräckligt långvarig, så att alla barn hinner få en autism-diagnos, innan studien avslutas. Det är helt självklart att om man tar 500 000 barn och avslutar studien i förtid innan de yngre grupperna hinner få sin diagnos blir resultatet fel. Det begriper ju vem som helst….

        Och vad gäller din slogan ”En klok gubbe gör ingen vetenskap” vill jag bara säga – ”Einstein”? Han är (eller var) också en klok gubbe och hur hade vetenskapen sett ut utan honom? Antagligen helt annorlunda, eller hur?

        • Som sagt även om undersökningstiden för alla 500.000 barnen inte var lika lång, så påverkar det inte resultatet, eftersom de ovaccinerade barnen infattades i samma tidsramar. Dvs båda grupperna hade lika lång tid på sig att utveckla autism. Dessutom så avslutades mig veterligen inte studien i förtid. Vad har du för källa till det påståendet? Tidspannet för barnen definerades väl ändå innan studien sattes igång?

        • Som sagt, de har ju en kontrollgrupp, så det jämnar ut sig.

          Apropå Einstein, vetenskapen hade inte sett särskilt annorlunda ut idag 2013. Hade inte Einstein beskrivit/visat på relativitetsteorin had sannolikt någon annan gjort det decenniet efter. Det var många som sysslade med samma sak (Niels Bohr, Max Planck)

          En normal 22-årig fysikstudent som läser på universitet förväntas förstå både allmänna och speciella relativitetsteorin _bättre_ än Einstein själv gjorde. Bedriften Einstein gjorde var alltså att han var först, inte komplexitetsgraden i sig.

          Det är det här som skiljer ut vetenskaplig metod från humbug: inom vetenskapen finns det inga profeter, men ingen som har en sanning värd att respektera i sig själv. Så fort någon kommit på en formel som visat sig fungera inkorporeras den direkt i den övriga vetenskapliga världsbilden. Ingen natuvetenskaplig utbildning i världen har 100 år gammal litteratur i sin kurslitteratur.

          • @Peter och Tengil, det spelar visst roll att studien avslutades i förtid. Alltså innan alla barnen var fem år. Studien var fel upplagd eftersom det bestämdes att den skulle avslutas innan alla barnen hade fyllt fem år, då tydligen, i alla fall på den tiden, det var först då barn fick diagnos autism.

            Sedan kan ni försöka slingra er ur faktum bäst ni vill, men det är märkligt att ni läser studier på ett sätt när det gäller homeopati men på ett annat sätt när det gäller skolmediciner.

  5. Nu får du väl ändå ge dig Marina.

    Att proklamera att studien skulle vara en bluff tycker jag är djupt ohederligt av dig. Menar du att de danska myndigheterna medvetet skulle ha skapat en bluffstudie? Det verkar ju väldigt sannolikt… (obs ironi) Hur förklarar du förresten att ”National Alliance for Autism Research” var med och sponsrade en bluffstudie?

    Det stämmer för övrigt att vissa av de yngre barnen sannolikt inte gick att diagnosticera, men det gäller ju även de ovaccinerade barnen så det borde ju jämna ut sig. Sen är det ju också så att studien ändå följt väldigt många barn under en väldigt lång tid. De äldsta barnen(67163 st) följdes ju totalt i 8 år. Rimligtvis borde det en eventuell ökad risk att utveckla autism pga MPR-vaccinet bli väldigt tydlig i en så stor grupp personer även om den är liten.

    Angående din länk så antog jag att den skulle dyka upp. Ärligt talat så tycker jag mycket som tas upp av Ulf är rena dumheterna. Många av hans frågor besvaras ju dessutom i studien, vilket gör det konstigt att han överhuvudtaget tar upp dem. Jag tror för övrigt att en väldigt vaccinkunnig skeptiker svarat på hans kritik tidigare och smulat sönder hans argument till homeopatiskt stoft. Jag lyckas dock inte hitta denna sida nu.

    All makt åt Tengil, vår befriare

    • @Tengil
      Att anklaga mig för att vara ”djupt ohederlig” när jag påpekar fel på vaccinstudien, gillar jag inte. Och jag vill påpeka, att det är ett påhopp på min person och leder ingen vart. Det vi diskuterar är en tveksam vaccinstudie och inte om jag är hederlig eller inte. Ni skeptiker måste lära er att man inte ska ge sig på ”budbäraren” utan fokus ska hållas på det som diskuteras, och i det här fallet är det en vaccinstudie.

      Vidare ”All makt åt Tengil, vår befriare” låter väldigt otäckt. Jag får konstiga associationer till en bok jag läste en gång, där den onde hette Tengil.

  6. Många skeptiker spelar med i spelet, med sina vänner. Vore intressant veta hur många skeptiker som använder antidepressiva medel? Skulle gärna se det utforskat. De kanske man i så fall skall ge dem ett erkännande för. Det skulle visa att de upplever en själslig nöd över vad de tror de måste göra.

    Så försvann den viktigaste frågan i artikeln, som skeptiker inte är intresserade av.

    ”En stor del av programtiden ägnas åt att misskreditera Anderew Wakefield. Om han är skyldig eller inte borde inte vara den viktiga frågan, utan det viktiga borde vara att ta reda på hur utbrett är problemet, vad är konsekvenserna av fuskandet och vad ska man göra åt det, vilka tjänar på det samt och hur ska problemet lösas.”

    Hur utbrett är problemet?
    Vad är konsekvenserna?
    Vilka tjänar på det?
    Vilka förlorar på det?
    Varför gör inte SVT en seriös undersökning?
    Hur skall det lösas?

    Så länge det aldrig erkänns att det är ett utbrett fusk och enbart styrt av business i slutändan, vill ingen ansvarig ta i det. Och skeptiker kan fortsätta med tvångstankarna att behöva dra in sina mörka moln över de miljoner människor som hittat alternativa vägar. Jag är tacksam att vi har alternativ. Tacksam att vi får välja fritt och att de flesta stödjer det fria valet.

  7. Tack Ruben att du hjälper till att styra upp diskussionen, nu skippar vi vaccinstudien och istället fokuserar på läkemedelsindustrins allmänna fuskande med studier.

    Detta är ett mycket allvarligt problem. Enligt Peter G. Götzche, chef för Nordic Cochrane instutetet är det troligen så mycket som hälften av industrins studier som inte redovisas.

    Och han menar att pengarna bestämmer allt på läkemedelsområdet. Skillnaden mellan en ärlig dataanalys och en inte helt så ärlig kan vara värd miljarder av dollar på världsmarknaden. En fingervisning hur mycket som mörkas av läkemedelsindustrin framkommer när bolagen blir stämda. Först då blir allt internt material offentligt.

    – Det ligger ofta på runt hälften av data som har ”försvunnit”. Men det är värre än så eftersom det som publiceras är ”masserade” uppgifter som manipulerats tills de visar det man vill att studien skall visa, säger Peter C. Götzsche.

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.