En meta-analys från 1997 publicerad i The Lancet, där man har gått igenom 87 studier, visar att homeopati är 2.5 gånger bättre än placebo. Resultatet är mycket tydligt, grundat på många studier, och är höggradigt statistiskt säkerställt.
Meta-analysen har funnits i 13 år och vi har trott i alla dessa år att det inte finns bra forskning som visar att homeopati fungerar. Problemet är att det inte är helt lätt att läsa forskningsrapporter, utan vi har lyssnat på lögnen om att det inte finns vetenskapliga bevis som visar att homeopati fungerar.
Den 9 oktober skrev Läkaren och Forskaren Robert Hahn på sin blogg: -Efter att en person hade skrivit till honom och påstått att det inte finns vetenskapliga bevis för homeopati, tog han fram bl.a denna meta-rapport och läste den. Då fann han att den visade att homeopati var 2.5 gånger bättre än placebo. Det stod inte uttryckligen så i slutledningen, utan han var tvungen att läsa litet djupare för att se det.
Robert Hahn uttrycker det så här:
”Det intressanta är att författarna i sin slutsats inte skriver att homeopati är bättre än sockerpiller. Trots att resultatet visade just det. Om en ny medicin varit 2,5 gånger bättre än konventionell behandling så hade författarna tveklöst dragit en klar och tydlig slutsats. Men varför gör man inte så när det gäller alternativ medicin? Vi ser samma fenomen hos Ernst. Även när hans egen presentation visar att alternativmedicin är bättre än klassisk medicin så drar han ändå inte den slutsatsen.
Jag tror att denna långtgående försiktighet förklaras av rädsla för att betraktas som avvikande. Den som säger att alternativmedicin fungerar får bereda sig på att bli utskämd. Läs Mats Reimers blogg i Dagens Medicin så får ni se. Och se listan på alla kritiska brev om Lancet-artikeln som homeopati-författarna fick besvara. Det tog tid det!
Här nedan kommer en liten lektion i hur man läser Abstract. Det är kopierat ur Mats Reimers blogg på Dagens medicin. Han kallar sig Mollgan som skickade in bidraget.
”Om du läst raderna ovanför i Abstractet så står det ”The combined odds ratio for the 89 studies entered into the main meta-analysis was 2.45 (95% CI 2.05, 2.93) in favour of homeopathy. The odds ratio for the 26 good-quality studies was 1.66 (1.33, 2.08).”
Om du inte sysslar professionellt med forskning kan texten vara svår att tyda. Men odds ratio på 2.45 betyder att effekten av homeopati är 2,5 gånger bättre än placebo (sockerpiller t.ex.) och ”95% CI, 2,05, 2.93? utsäger konfidensintervallet, dvs. hur säker man kan vara på att analysen är korrekt. Det här är mycket starka siffror till förmån för homeopati. Därefter kommer samma odds ratio och konfidensintervall för de allra bästa studierna man kunde hitta”
Meta-analysenhär https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
Varför nämner ni inte den uppdaterade metaanalysen från 2005?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
En fråga Pekka; Den metaanalysen är alltså uppdaterad, men från vad är den uppdaterad?
Ska direkt erkänna att jag gjorde en miss i all hast. Trodde nämligen att båda metaanalyserna (från 1997 och 2005) var författade av samma forskare. Hade nämligen i bakhuvudet att huvudförfattaren från 1997-analysen, Linde, senare backat lite från sina slutsatser. Trodde därför att artikeln från 2005 var denna backning.
Hittade dock följande citat från Linde:
”The evidence of bias [in homeopathic trials] weakens the findings of our original meta-analysis. Since we completed our literature search in 1995, a considerable number of new homeopathy trials have been published. The fact that a number of the new high-quality trials…have negative results, and a recent update of our review for the most ”original” subtype of homeopathy (classical or individualized homeopathy), seem to confirm the finding that more rigorous trials have less-promising results. It seems, therefore, likely that our meta-analysis at least overestimated the effects of homeopathic treatments”.
Det där med ”uppdatering” kan du alltså glömma. Men Linde har med tiden backa något…
Spelar ingen roll vad Linde har sagt efteråt. Han blev väl pressad och föll till föga.
Meta-analysen från 1997 med 89 studier står sig än. Enligt den är homeopatin 2.5 gånger bättre än sockerpiller.