Australiens hälsovårdsmyndighet NHMRC publicerar bristfällig rapport om homeopati

1
46
Print Friendly, PDF & Email

 

Med anledning av NHMRC rapporten, där man sågar homeopatin, är det bra att läsa vad Homeopathic Reserch Institute HRI säger om saken. 

Aftonbladet med Dan Larhammar i spetsen, har uttalat sig i vanlig ordning, negativt om Homeopati.

Australienska hälsomyndigheten har misslyckats med att ge homeopatin rättvisa. De australienska myndigheternas slutsats är oförenlig med de vetenskapliga bevis som finns.

hriHomeopathy Research Institute HRI välkomnar grundlig forskning på homeopati. Endast studier utförd med lämpliga vetenskapliga metoder kan producera meningsfulla resultat. HRI beklagar att studien från australienska hälsomyndigheten NHMRC, inte uppfyller denna standard och de menar att NHMRC har misslyckats med att ge homeopatin en rättvis bild.

HRI konstaterar också, trots att de fick vara med på det offentliga samrådet när utkastet granskades, har inte NHMRC ändrat felaktigheter i rapporten.

Anledningen till de felaktiga slutsatserna beror främst på att man har blandat ihop olika typer av homeopatiska behandlingar. HRI förklarar hur NHMRC gått tillväga:

Frågeställning; Är homeopati effektivt för sjukdom X? Ja, en studie visar att homeopati fungarar för sjukdom X. Men då har NHMRC lyckats förneka detta med en annan studie, en studie på samma sjukdom X, med ett negativt resultat och en annan homeopatisk metod.

Detta är ett bisarrt sätt att värdera vetenskapliga bevis på och har aldrig gjorts tidigare, menar HRI.

Inom skolmedicinsk forskning, skulle frågan bli: “Är behandling Y effektiv för sjukdom X?”. Frågan skulle absolut inte bli: “Är konventionell medicin effektiv för sjukdom X?” och bygga på att kombinera resultaten av alla läkemedelsprövningar tillsammans. Vissa behandlingar fungerar, andra inte. Hela poängen med medicinsk forskning är att fastställa vilka behandlingar som är användbara och som är av något värde. Det är inte annorlunda inom homeopatin.

Och ännu mer förståeligt att man har lyckats släcka ut positivt resultat med negativa, är att man också har uteslutit några av de bästa studier som visar att homeopati fungerar. Exempel:

Jacobs et al metaanalys på homeopatiskbehandling av barndiarré  2003, N = 242 i placebokontrollerade studier, p-värde = 0,008. Denna metaanalys uteslöts … varför? >>>

Wiesenauer & Lüdtke genomfört en metaanalys i behandling av hösnuva 1996, N = 752 i placebokontrollerade RCT, p-värde <0,0001. Denna metaanalys uteslöts. Återigen varför? >>>

Schneider et al genomförde en meta-analys av homeopati och jämfört med vanlig sjukvård för behandling av svindel, N = 1388, som visade homeopatins överlägsenhet. Varför uteslöts den? >>>

En Cochraneöversikt av Mathie et al för behandling av influensa till förmån för homeopati (N = 1259, placebo RCT, p = 0,001) men detta bevis ignorerades på grund av eventuell partiskhet i de underliggande studierna. >>>

Dessutom måste NHMRC också motivera sin användning av deltagare = 150 som en gräns mellan pålitliga och opålitliga försök och de behöver också förklara varför storleken på studien ansågs viktig, även fast resultaten är statistiskt signifikanta.

Dessutom borde det också vara relevant att ha en homeopat-expert i NHMRC prövningsnämnd. Förekomsten av en sådan expert skulle potentiellt ha förhindrat många av de frågor som tas upp här och skulle definitivt ha lugnat allmänheten angående anklagelser om partiskhet av NHMRC.

Vi noterar också att slutsatserna i NHMRC rapporten är på kant med slutsatserna från den senaste tidens omfattande metaanalys av RCT på homeopati utfört av Mathie och medarbetare, dessa drar slutsatsen att det sammantaget finns bevis att homeopati har effekt. >>>

Men HRI bestrider inte det faktum att det finns få högkvalitativa, positiva studier i homeopati och att de som finns behöver replikeras. Men vi ifrågasätter NHMRC underlåtenhet att identifiera dessa lovande positiva studier.

Trots alla pengar och stora insats har NHMRC misslyckats både med att få till en tillförlitlig forskningsmetodik och att dra rättvisa slutsatser från befintliga evidens.

The NHMRC documents can be found here, with the final statement here. The HRI’s response to the initial draft can be found here, and our submission to the NHMRC can be found here.

Fri översättning: Marina Szöges
Originalartikel här

 

1 KOMMENTAR

  1. Tack för ett överraskande bra och sakligt inlägg!

    Det skiljer sig välgörande från alla luggslitna argument, som tidigare anfördes av både homeopater och deras motståndare.

    Med vänlig hälsning
    Gert E

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.