I morse den 3 november fick jag min första och för hoppningsvis inte sista artikel publicerad på Newsmill. Den är en replik till Christer Sturmarks artikel med den märkliga rubriken ”Homeopati är trolldom som kan döda”
Jag har där åsikter om Christer Surmarks snabba bedömning av läget och att han så snabbt anser sig kunna uttala sig om att pappan borde dömas för dråp. Läs mer: Replik: Homeopati hjälper sjuka människor att bli friska
Bra artikel Marina. Jag får backa lite på min kortsiktiga kritiska hållning till Newsmill för du fick ju göra en replik, som dessutom var strålande tycker jag! Hoppas nu namninsamlingen får en effekt att föra upp saker i ljuset beträffande Osher centret.
Tack!
Om vi alla hjälps åt och tipsar alla runt oss att skriva på namninsamlingen och att de tipsar vidare kan vi nog få många underskrifter. Det tickar på bra. Nu är namninsamlingen uppe i 1035 underskrifter.
Tack för en mycket bra artikel Marina. I slutänden handlar det förstås om pengar (för vissa!!) ’som vanligt’ — att vi aldrig kan få läsa en rak och ärlig(!) debatt ..suck.
See även: http://www.drbriffa.com/2011/11/03/in-them-we-trust/
Tack! Debatten efter min artikel blev precis som förväntat. Allt från mycket bra inlägg till bottennapp med personliga påhopp. Det var till och med några som tyckte att homeopater skulle sättas i fängelse.
Sitter och läser om kursen ”Seminarium i Klassisk Homeopati” uppe till höger. När jag klickar in mig och läser om den kursen så står det att skolans ändamål är att ”Arbeta för att klassisk homeopati skall bli en del av den offentliga sjukvården i Norden”. Jag undrar då naturligtvis om de menar att allt annat inom homeopati som exempelvis komplexmedel inte ska få finnas till inom den offentliga sjukvården i Norden. Är det tänkt att det endast ska få finnas enkelmedelshomeopati i framtiden? Vad är det som säger att det endast är den klassiska homeopatin som ska få finnas inom den offentliga vården? Vad är det som säger att den klassiska homeopatin är den bästa behandlingsmetoden inom homeopati? Är all annan homeopatisk behandling värdelös? Vet den Nordiska Akademin för Klassisk Homeopati att det finns en mängd andra homeopatiska behandlingssätt som är enormt framgångsrika? Vet överhuvudtaget den Nordiska Akademin för Klassisk Homeopati vad den talar om?
Enligt mig så är det här sättet att resonera av den Nordiska Akademin för Klassisk Homeopati inte ett dugg bättre än homeopatimotståndarnas. Det här visar bara på en enorm okunskap som den Nordiska Akademin för Klassisk Homeopati innehar om olika behandlingssätt som finns inom homeopati.
Låt oss reda ut några begrepp.
Homeopati arbetar efter den homeopatiska principen. Den som säger att vi skall ge ett medel som hos prövare fått liknande symtom.
Detta innebär att om man ger ett medel utan att följa den homeopatiska principen,
oavsett om det är ett potenserat enkel medel eller ett komplexmedel.
SÅ ÄR DETTA INTE HOMEOPATI
Däför finns det heller inte någon klassisk eller annan homeopatiform.
Antingen arbetar man efter den homeopatiska principen eller inte.
Det finns bara homeopati.
Ett komplexmedel innehåller oftast väl prövade medel, men då de blandats har ju ett nytt medel uppstått. Detta är INTE PRÖVAT, och dessutom arbetar man mera efter den skolmedicinska synsättet. Med diagnos och behandling. Man skriver ut medlet efter sjukdomen, inte efter hur patienten reagerar.
Därför Ronny, har homeopati bara ett sätt
Det som följer den homeopatiska principen.
run4life är allting svart eller vitt, antingen eller?
Homeopatin har som allt annat utvecklats under årens lopp vilket bland annat har resulterat i komplexmedel.
Du skriver även att komplexmedel inte är prövat vad grundar du det på?
Komplexmedel har funnits i flera årtionden.
Om du nu inte visste det så kan man med stor framgång kombinera enkelmedel med komplexmedel.
Vad är den homeopatiska principen? För mig är den homeopatiska principen att bota människor med hjälp av homeopatiska medel.
Eller som Hahnemann själv skriver:
SALUS AEGROTI SUPREMA LEX ESTO = DEN SJUKES VÄL SKALL VARA DEN HÖGSTA LAG.
Nej Ronny du har missförstått mycket.
Jag säger inte att komplexmedel inte fungerar, bara att de inte följer den homeopatiska principen. Och då är det heller inte homeopati.
Varför inte kalla det för vad det är, komplexmedel terapi.
Ronny det finns en bok skriven av
dr. Hanemann som heter Organon 6 e upplagan
Där har dr Hanemann utvecklat homeopatin väl bortom Kent och andra som följt 5 e upplagan.
Komplexmedlen är INTE testade enligt homeopatins modell. Om de hade varit det skulle det finnas resultat, och de hade då kunnat ingå i en Materia Medica som ett eget medel.
Men då blir det ju lika svårt att hitta som ett enkelmedel, och det är ju inte tanken. Den är ju att snabbare hitta ett medel, och vi vet ju också att komplexmedlen passar bäst till akuta besvär. Men inte så bra för kronisk sjukdom.
Se homeopat Gert Eselböcks undersöking på kapplöpnings hundar.
Och kanske homeopatin inte behöver utvecklas så mycket, trots att vi har ”nya sjukdomar” så kvarstår ändå faktum
”att om patienten uttrycker sin sjukdom som prövningen på Sulfur” så skall inget annat förskrivas.
Så du menar att komplexmedel gjorda av homeopatiska medel inte är homeopati?
Jag har läst Organon 6:e upplagan flera gånger så jag vet mycket väl vad som står där.
Så du tycker att man ska kalla det för komplexmedel terapi? Om man kombinerar enkelmedel med komplexmedel vad ska man då kalla det? Komplexmedel enkelmedels terapi?
Komplexmedel går alldeles utmärkt att använda vid både kroniska som akuta sjukdomar. Jag förstår att du aldrig har provat på att använda komplexmedel genom ditt sätt att resonera. En kombination av både enkelmedel och komplexmedel kan i stort sett bota vad som helst.
När jag behandlar så använder jag mig av både den klassiska homeopatin och av komplexmedel, jag så att säga väljer medel efter situationen. När det inte finns något enkelmedel som passar för just den patienten, kan bero på att det inte finns registrerat eller att det helt enkelt ínte har hittats ännu, så använder jag mig av komplexmedel. Ibland så kombinerar jag även enkelmedel med komplexmedel med mycket bra resultat. När jag har berättat det här för klassiska homeopater så anser de att jag inte är seriös och då kan man ju undra varför de tycker så när mina patienter blir friska. Jag tycker att resultaten borde tala för sig själv men av någon anledning så ger sig homeopater på varandra och tycker att den andra behandlar på ett felaktigt sätt vad nu det kan betyda
En sak som många homeopater missförstår är potenseringen. Homeopatiska medel kan potenseras med både vatten och alkohol så att det är vattnets ”minne” som homeopatin bygger på är helt fel. Det handlar istället om att både alkohol och vatten måste på något sätt kunna förmedla läkekraften i de homeopatiska medlen. Det finns även ett till sätt att potensera homeopatiska medel på vilket de flesta verkar ovetande om, gäller även homeopater, och det är genom rivning. Hur man potenserar genom rivning står att läsa om i Organon 6;e upplagan. Rivning används vid exempelvis potensering av metaller, eftersom de inte är lösliga i varken vatten eller alkohol, till en viss potens för att därefter potenseras i vätska
Ronny
Jag bara säger att komplexmedel inte är utskrivet efter den homeopatiska principen
utan mera efter en diagnos.
Att kalla något homeopati innebär att den kan förankras i principen.
Dvs om du gör en korrect läkemedelsprövning på ditt komplexmedel, då får du reda på vad medlet kan göra. Då uppfyller du den första delen. Om du sedan skriver ut medlet efter denna pröving till en patient som uppvisar dessa symtomen. Då är det sälvklart homeopati.
Men om du blandar några kända medel, så vet du u inte om det blir ett helt nytt medel med nya symtom, eller om varje ingående medel verkar som det gör ensamt.
Då kan du inte heller följa paragraf 3 i organon (att på sakliga grunder skriva ut medlet).
Så du kan kalla komplexmedel terapin vad som helst utom homeopati.
Vad gäller tritureringen, så kan detta göras på alla medel vätskor, mjuka och hårda substanser. Detta göres alltid för Q potenser (trit till C3 och sedan löst i vätska för de flästa medel)
Att man inte får kalla ”komplexmedel terapin” vars komplexmedel är gjorda av homeopatmedel för homeopati var något nytt för mig.
Eftersom komplexmedel inte fanns på Hahnemanns tid så går det heller inte att hänvisa till Organon och vad som står där.
Så det vore bra om du kunde visa var någonstans det står att man inte får kalla ”komplexmedel terapin” vars komplexmedel är gjorda av homeopatmedel för homeopati.
Ronny du har inte förstått detta med behandlings princip.
Hur många gånger skall jag behöva säga att för att kalla det homeopati, också måste följa behandlingsprincipen.
Det innebär inte, att bara för att ett medel är tillverkat enligt potenseringen så är det homeopati.
Även om jag tar Belladonna som ju är ett välprövat medel så innebär det inte att det är homeopati, förrän jag skriver ut det enligt simile principen. Då är det homeopatiskt, beslutet är grundat i paragraf 3,7 och 153.
Om jag bara skriver ut det för att det är ett bra medel vid inflammation, då har jag följt ”diagnos och behandling” och det är principen Contraria Contraris.
Sålunda gäller ju också för komplexmedel, om dessa förskrivs enligt simile principen så är det också homeopati.
Men eftersom de inte är prövade på friska enligt föreskriften för läkemedels prövningen, så kan man inte heller veta vad medlet kan åstakomma. Därför kan man inte heller kalla det homeopati.
Din ursäkt att komplexmedel inte fanns på Hahnemanns tid är en dålig ursäkt.
Om du ser på ovan resonemang kan även komplexmedel skrivas ut enligt simile regeln ( om man gör prövingen först).
Hur många känner du som följer behandlingsprincipen vilket innebär att man även måste ta hänsyn till miasmerna. De som inte tar hänsyn till miasmerna följer därför inte behandlingsprincipen. De som således inte tar hänsyn till miasmerna ska enligt ditt sätt att resonera inte få kalla sig för homeopater.
Jag tar alltid med miasmerna när jag tar fram det rätta medlet. Miasmerna finns beskrivna i Hahnemans bok Chronic Diseases för den som vill fördjupa sig.
Vad får dig att tro att det inte finns komplexmedel som är prövade på friska enligt föreskriften för läkemedels prövningen. Bara för att ett komplexmedel inte finns med i Materia Medica innebär inte automatiskt att det inte på något vis är prövat.
Det finns ett uppsjö av homeopatmedel som inte kan läkemedelsprövas ett exempel är organmedlen. Organmedlen är enormt värdefulla när det gäller att bygga upp organ som av någon anledning är skadade, det innebär att skadade organ kan fås att bli helt friska och fungera igen. Vad ska man kalla dem?
Vad ska man kalla alla nya varianter av ”homeopatmedel” som tas fram vilka kan vara både värdefulla som livsnödvändiga för patienter?
Ska vi strunta i utvecklingen och bara se tillbaka på det som hände för över 200 år sedan?
Själv så ser jag framåt och välkomnar alla nya varianter av homeopatmedel som kan vara till nytta för mina patienter oavsett vad som skrevs för över 200 år sedan.
Ronny,
Miasmerna är en teori som Hahnemann utarbetade, den är ett försök att förklara de kroniska sjukdomarna. de är ju ofta ärvda, men det visste man inte då.
Simileregeln är fortfarande ett av de ben homeopatin står på, de andra är läkemedelsprövningen på friska och anamnesen.
Det är detta som bildar den homeopatiska principen. Allt grundat på sakliga skäl. Precis som Organon säger.
Kan du säga VAR det står att läsa om prövningen av komplexmedel?
Eller är detta också en spekulation?
Det är sant att det finns medel som är dåligt prövade, det innebär en osäkerhet för oss.
Jag säger inte att dessa medel är dåliga på något sätt, och de kan visst vara till stor hjälp i vårt arbete. Men det hjälper inte, om de är dåligt eller ej prövade kan de aldrig uppfylla den homeopatiska principen.
Du måste förstå att det faktiskt är viktigt att värna om vad som är homeopati och vad som är utanför. Annars blir homeopatin alltför ”potenserad” att det inte finns något kvar.
Så snälla Ronny, försök att skilja på sallad och persilja jag vet att de båda är gröna men de smakar olika.
Precis så är det med homeopati och komplexterapi det ser lika ut men är stor skillnad.
Därför att de skiljer sig i behandlings princip.
De kan inte vara så svårt att fatta detta, tycker jag.
Jag kan bara dra slutsatsen att Run4life är bra på att läsa och förstå Organon. Om du är bra som homeopat vet jag inte så det låter jag vara osagt. En sak som är säker däremot är att du är okunnig om den utveckling som har skett inom homeopatin och hur den kan användas för patienternas bästa.
Hur man definerar vad som är homeopati och vad som inte är det är en tolkningsfråga om man blint ska följa Organon eller om man ska se hur homeopatin har utvecklats under årens lopp. Att hela tiden bara säga att det var bättre förut och att det som en gång har skrivits är mer eller mindre en lag får stå för dig, jag håller inte med om det.
Du Run4life skriver ”Kan du säga VAR det står att läsa om prövningen av komplexmedel? Eller är detta också en spekulation?”. Jag kan naturligtvis inte tala för alla tillverkare av komplexmedel. En bok som jag använder mig av är ”The Sanukehl-Preparations Polysaccharides for Haptenic Therapy” i vilken det står om olika läkemedelsprövningar.
De komplexmedel som jag brukar använda mig av finns upptagna i ”Isopathic/Homeopathic Materia Medica”.
När man läser kommentarerna, börjar man förstå varför homeopati och fänkålste räknas som samma sak. Homeopaterna själva tycks inte förstå homeopatins väsen. De tänjer begreppet som ett gummiband och saknar verklig insikt. Run4life står övergiven på ensam post. Att han orkar, förvånar mig.
Tycker Lucus
Tack Lucus
Ja nog påminner det om den där historien om väderkvarnarna.
Man säger att man har läst Organon, men ändå kan man inte förstå den enkla definitionen vad homeopai är.
Det verkar även vara bra att homeopatin växer ut till olika grenar. Det ger oss vårdsökande fler möjligheter att välja bland.
Tänk Marianne, om akupunktörerna äntligen skulle inse att det är bättre att köra med nåldynor, istället för enskilda nålar. Nya möjligheter för vårdsökande, eller hur?
Lucus
Att vara positiv till både traditionellt och nya varianter är inte samma sak som att bejaka vad som helst.
Marianne, du förstår att problemet blir att osäkerheten sprids till er vårdtagare också.
Tänk föjande, du går till en ”homeopat” och får en viss behandling. Det går bra och du talar med en väninna i en annan del av landet. Hon har också ett problem och du rekommenderar henne att gå till en lokal homeopat.
För det första vet du inte om Din homeopat, följde den homeopatiska principen eller ej och du har ingen aning om vad din väninna får för behandling.
Resultatet är att det inte finns någon kvalitetssäkring.
Om du köper e påse potatis och när du kommer hem så upptäcker du att en tredjedel är sötpotatis.
Det kanske är ok, men du trodde att det var King Edvard.
Förstår du att detta även är förvillande för er som är patienter också.
Då får vi väl kalla de homeopater som kan alla de olika metoderna för mångsidiga homeopater och de som bara kan en metod för ensidiga homeopater.
Marianne tänk föjande, du behöver gå till en bilverkstad med bilen för att den inte fungerar. Naturligtvis vill man veta att bilmekanikern som ska laga bilen har kunskaper om bilar och kan reparera många olika modeller, både nya som gamla, samt vara flexibel. Om det nu skulle visa sig att bilmekanikern inte uppfyller de här förväntningarna så vänder man sig naturligtvis till någon annan.
Detsamma gäller homeopati. Som kund måste man ställa kravet att homeopaten som man besöker behärskar både gamla som nya metoder och är flexibel i sitt utövande. Behöver man använda enkelmedel så gör man det, behövs det däremot komplexmedel så använder man det, behövs det en kombination av både komplexmedel och enkelmedel så använder man det. Att en homeopat behärskar ett flertal behandlingsformer är den största kvalitetssäkringen för då vet man att homeopaten man besöker är flexibel och använder den metod som är lämpligast för dig som kund.
Om man köper en påse med King Edvard potatis så kan man inte välja potatis utan man får ta den som finns. Köper man däremot en påse med blandpotatis så kan man välja den potatis som man vill ha.
Detsamma gäller homeopati går man till en homeopat som bara behärskar ett område, exempelvis enkelmedel eller komplexmedel, så får man bara en sorts behandling. Uppsöker man däremot en homeopat som behärskar ett flertal områden så kan man välja den behandling som passar en själv bäst.
Ronny du har inte förstått mycket av vad jag förgäves försöker tala om för dig.
Jag vet inte vad jag skall råda dig till, men ser du en hackspett kanske det är bäst att du behåller mössan på.
jag är väl konstig som tycker att om jag besöker en Homeopat, så är det väl inte för mycket begärt att denne känner till och är kapabel att följa den homeopatiska principen.
Det tycker jag är en lägsta nivå att begära.
Om sedan ”homeopaten” är så osäker på sigsjälv att han inte vågar lita på att den 200 åriga metoden inte funkar. Så han måste också klämma till med ”hagelbössan ( komplexmedlet)för att få en träff. då är det synd om både honom och patienten.
Det är tråkigt men så är det, när det inte finns någon kvalitets säkring
Ronny
Om man använder enkelmedel och samtidigt komplexmedel på en och samma patient, blir resultatet att patienten har fått en blandning av homeopatiska läkemedel alltså en mix som innebär att du har behandlat honom med komplexmedel.
Att behandla en patient med enbart Klassisk Homeopati är en svår konst, eftersom man då måste stenhårt gå efter likhetsprincipen. Det krävs att homeopaten kan vaska fram patientens specifika symptombild både på det fysiska emotionella och mentala planet plus homeopaen kan Materia Medica mycket bra samt har förmåga att matcha ihop det homeopatiska läkemedelsbilden med patientens individuella symptom.
De homeopater som arbetar klassiskt arbetar efter Hahnemann och vad han har skrivit i Organon. Hahnemann upptäckte likhetsprincipen alltså lika skall med lika botas och den lagen håller än.
Jag förstår mycket väl den homeopatiska principen och hur den fungerar jag har själv arbetat som klassisk homeopat.
Att kombinera komplexmedel med enkelmedel går alldeles utmärkt, komplexmedlen stör inte enkelmedlet på något sätt, därför Sloa blir det ingen mix.
Det handlar inte om att skjuta med hagel (komplexmedel) för att träffa rätt utan det handlar om att få en snabbare läkning, det här verkar inte du Run4life ha förstått. Att få en snabbare läkning kan vara mycket värdefullt vid accelerande sjukdomar, vid sjukdomar med ett snabbt förlopp och vid livshotande sjukdomar. Vad gör man när det kommer in en patient där skolmedicinen har gjort sitt och patienten på sin höjd bara har några månader kvar i livet? Då kan man inte sitta och snacka om principer utan då gäller det att göra patienten frisk till varje pris.
Det är ingen ide att vi fortsätter det här Run4life för du har ingen som helst aning om hur man effektivt kan använda komplexmedel likadant gäller Sloa. Ni två uttalar er om komplexmedel på ett sätt som visar att ni har noll kunskaper om dem och hur man kan använda dem och det förvånar mig.
Ja Sloa du ser hur det går, när det inte finns någon kvalitets säkring på begreppet Homeopat.
Det är ju ingen konst att skriva ut komplexmedel, men att vara Homeopat som använder simile regeln är läkekonst.
Om det nu skulle vara så enkelt att få människor friska med komplexmedel som du vill påstå så kan du Run4life väl förklara för mig hur man gör.
Jag använder aldrig komplexmedel ensamma utan först gör jag en grundlig utredning om vilket enkelmedel som ska användas därefter så utreder jag även vilken kombination av komplexmedel som kan användas för att snabba på tillfrisknandet.
Du talar bara om kvalitetssäkring och den klassiska homeopatins förträfflighet och ser sedan ner på alla andra homeopater som använder sig av något annat sätt att behandla på.
Vad är det som gör att du Run4life tror att den klassiska homeopatin är det effektivaste sättet att läka en människa på?
Som jag ser det så är du endast stelbent med en nedvärderande attityd gentemot andra homeopater.
Under mina mer än 20 år som homeopat har jag stött på många människor men ni som vill kalla er klassiska homeopater tar priset när det gäller att dumförklara homeopater som har ett annat sätt än ert när det gäller att läka människor. Jag trodde väl någonstans att det skulle gå att skapa en enhetlig homeopatisk kår men det är väl bara att inse att klassiska homeopater går det inte att inleda någon form av samarbete med eftersom de är riktiga besserwissrar.
Ronny, du menar att Klassiska Homeopater ser ner på komplexhomeopater, men jag tycker nog att du lider av samma problem, som du anklagar Klassiker för. Du ser ju ner på oss. Det lyser igenom ganska så klart.
Ordet homeopati betyder lika lidande (fritt översatt) som alltså innebär att en sjukdom botas med ett medel som täcker in sjukdomssymtomen. Där kommer likhetsprincipen in. Hela den homeopatiska läran bygger på likhetsprincipen från början och att bara ett medel används, som är noga framprövat för att veta vilka symptom det medlet kan skapa hos en frisk människa.
Att blanda ihop olika enkelmedel till en mix var aldrig Hahnemanns idé, tvärtom det står i Organon att bara ett medel skall ges åt gången, sedan görs en uppföljning. Ger man fler medel är det svårt att veta vilket medel som har gjort vad och man har ingen röd tråd att gå efter, så att säga.
Alltså använder man komplexmedel har den homeopatiska principen satts ur spel, som alltså är kärnan i homeopatin. Visst du botar säkert patienter och de blir nöjda kunder, men du bör inte kalla det för homeopati, faktiskt. Mitt förslag är att du kallar dig för naturläkare, som använder homeopatiska läkemedel.
Sedan finns det till och med Klassiska Homeopater som menar att ett homeopatiskt läkemedel är homeopatiskt först när patienten har reagerat på det. Alltså det har visat sig fungera efter likhetsprincipen.
Tack Sloa, men jag tror det är lönlöst.
Men jag håller med dig, det borde vara så enkelt att de som kallar sig homeopater också håller sig till vad Organon säger att vi skall göra för att bästa resultat skall uppnås.
De som väljer att arbeta på andra sätt, borde inte kalla sig homeopat.
Om det vore så fick vi en slags kvalitetsäkring, och våra patienter VET vad de får
Bra att ni diskuterar homeopatins uppdelning och avgränsning. vi som söker vill ha tydlig och enkel information och gärna olika alternativ att välja bland. Misslyckas det ena kanske nästa försök lyckas.
Det är tålamodskrävande för oss att hitta bästa alternativet i den långa återställningskamp som långvarig sjuklighet ofta kräver.
Det vore bra om ni gemensamt har någon hemsida med information om olika sorters behandlingar där homeopatmedel ingår och vem som erbjuder de olika varanterna.
Ja Marrianne,
det är ju just det som är problemet, vem som helst kan kalla sig homeopat, och erbjuda de mest skilda saker.
Det är däför som jag önskar att det fanns ett sätt att skydda titeln Homeopat.
Så ni patienter vet vad ni får, då ni söker.
Samt att homeopaten i de fall han rekommenderar annan behandling (komlexmedel) också informerar att det inte är homeopati.
Detta för att undvika förvirring hos er patienter.
Det är inte så att jag är motståndare till annan behandling, bara att man kallar det homeopati. När det inte är det.
Inte förstår jag vaför inte olika homeopatigrundade metoder kan rymmas inom homeopatin som riktningar, men det är inte min sak att avgöra. För vårdsökanden spelar titlar hit eller dit knappast någon större roll, huvudsaken är att vi får saklig information.
Ja Marianne, det är just det som jag försöker säga. Det finns bara EN homeopati, den som dr.Hahnemann utarbetade. Den är mycket noggrant beskriven. Det är en metod som är byggd på erfarenheter och väldigt lite teori.
Det som är problemet är att det bildats olika sätt att försöka göra genvägar för ett svårt system. Dessa genvägar har också börjat kallas homeopati. Fast det är felaktigt.
Det är detta vi vill skall ändras.
Är utveckling av homeopati genvägar?
Komplexmedel är inte homeopati. Därför heller inte någon utveckling.
Det är ett sätt att göra det lättare att hitta i materia medica.
I stället för att finna det rätta simile, blandas alla medel som har liknande symtom ( som att skjuta med hagelbössa)
Detta kallar du utveckling, att gå ifrån en utprovad metod till att speckulativt köra med ett blandmedel.
För mig får du kalla det vad du vill, men inte homeopati.
De är inte prövade i den nya formen, kan därför aldrig bestämmas för ett simile. Det är inte homeopati.
I ”The Sanukehl-Preparations Polysaccharides for Haptenic Therapy” står står om olika läkemedelsprövningar på komplexmedel.
Komplexmedel finns även upptagna i ”Isopathic/Homeopathic Materia Medica”.
När man tillverkar komplexmedel blandar man inte alla medel som har liknande symtom slumpmässigt utan det sker efter ett visst system.
En modern bil borde inte få kallas för bil eftersom den har utvecklats och förbättrats så pass mycket att den numera ser annorlunda ut jämfört med den första bilen.
Absurt
Du Run4life skriver ”För mig får du kalla det vad du vill, men inte homeopati.” Vem är du som sitter och bestämmer vad som är homeopati och inte homeopati? Vad är det som säger att du ska få bestämma vilka som ska få kalla sig homeopater och vilka som inte ska få det? Är du en inkarnation av Hahnemann?
Jag tycker att du ska sluta med dina översittarfasoner, du har ingen som helst rätt att bete dig på det sätt som du gör. Du är en skam för homeopatin.
Så JAG är en skam? Jag följer den homeopatiska principen.
Jag trodde att det var folk som förvränger homeopatin som borde skämmas, i alla fall de som också utger sig för att vara homeopater.
Men jag har väl fel i detta då.
Varför ska vi ha moderna bilar? Vi kanske ska nöja oss med en T-Ford den går ju trots allt alldeles utmärkt att åka med från punkt A till punkt B.
Varför ska vi utveckla homeopatin? Det går ju ändå alldeles utmärkt att behandla människor med den äldre ursprungliga metoden.
I en tid som denna då läkemedelsindustrin gör allt den kan för att göra livet surt för oss inom alternativmedicin så måste vi ena oss alla. Vi ska inte bråka sinsemellan, det har vi helt enkelt inte råd med i en tid som denna.
Jag struntar i vem som har rätt och vem som har fel, kanske har båda rätt och fel, har det någon betydelse egentligen, det viktiga är väl att folk blir friska? Oavsett om det är av enkelmedel eller komplexmedel!
Flera inom alternativmedicinen har nu blivit uthängda i media där de förvrängt sanningen och skrivit en massa falskheter, senast nu på Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13907473.ab Och i TV3´s sanning och konsekvens.
Det är nu hög tid att vi ENAR oss och kämpar emot dessa mörka makter!!
Janne du har helt rätt i det att vi blir attakerade, är det då inte mycket viktigt att vi försöker att arbeta med klara väldefinierade saker. När man kallar sig homeopat. Annars riskerar vi att det blir som artikeln du hänvisar till.
Dvs vem som helst med olika varianter på behandling kallar sig homeopat.
Följden blir att patienter blir lurade och ALLA homeopater hamnar i dålig dager.
Jag tycker det allra viktigaste är resultatet, att folk blir friska. Om det sedan är av enkelmedel, komplexmedel spelar för min del ingen roll. Alla medel är ju homeopatiska!? I mina ögon är det homeopati när man jobbar med homeopatiska medel.
Jag är inte homeopat och har inga stora kunskaper inom området så jag kan inte uttala mig så mycket inom det men till resultaten sett så är ju homeopatin en överlägsen läkekonst.
Hur man ska definiera homeopati överlåter jag till andra med större kunskaper, i nuläget tycker jag det är viktigare att fokusera energin på SAMARBETE MELLAN ALLA inom alternativmedicin!
Gör vi inte det riskerar vi hela vår bransch…
Nej Janne alla medel är inte homeopatiska.
Bara för att det är potenserat innebär det inte att det är homeopatica. Det definieras av att det är prövat på friska för att utröna vad det kan göra. Utan det är det teori och spekulation.
Så alla komplexmedel är alltså inte homeopatica, har jag förstått dig rätt då?
På homeopatutbildningarna nuförtiden, utbildas inte de även i att använda komplexmedel?
Jag kan inte ansvara fkan aldrig skrivas utör vad olika skolor utbildar. Men ett är säkert, medel som saknar en korrekt prövning kan aldrig skrivas ut enligt den homeopatiska grundregeln. Och då kan det aldrig vara homeopati.
Om sedan skolor undervisar i hur att använda komplexmedel, enligt Diagnos o behandling, det kan jag inte garrantera.
Men Diagnos o behandling är en behandlingsmetod, skillt från den homeopatiska. Detta gör att det inte kan vara samma sak
sorry det hoppar i texten, sitter på tåg
I ”The Sanukehl-Preparations Polysaccharides for Haptenic Therapy” står om olika läkemedelsprövningar på komplexmedel.
Komplexmedel finns även upptagna i ”Isopathic/Homeopathic Materia Medica”.
Viktigt att komma ihåg: när man tillverkar komplexmedel blandar man inte alla medel som har liknande symtom slumpmässigt utan det sker efter ett visst system.
Då säger vi så här Run4life att du kan kalla dig Klassisk Homeopat så vet alla att du endast förespråkar grundhomeopatin.
Jag kan kalla mig för modern homeopat så vet alla att jag håller på med den homeopati som har utvecklats under årens lopp från grundhomeopatin till dagens hameopati. Jag håller mig alltid uppdaterad på vad som händer och använder mig av de medel som gör patienter friska oavsett om det är enkelmedel, komplexmedel, nosoder, isopati, organmedel eller vad man kan tänkas behöva.
Gör vi så här så kan ingen ta miste på vad vi gör och vad skillnaden är mellan våra homeopatiska behandlingssätt.
Ur min homeopatiokunniga vy är jag tacksam för att på ett enkelt sätt få veta att det finns olika sätt att använda homeopatiska medel. Klassisk homeopati och Modern homeopati ger mig tydlig snabbguidning.
Om en utbildad homeopat kompleterar sin kunskap med nya värdefulla kunskaper och fortfarande håller kvar sina homeopatiska kunskaper liknar fallet läkaren Pettersson som fösöker komlettera med effekter av homeopatiska medel.
Däremot skulle jag vara mycket tacksam om titeln homeopat inte används av de som inte hunnit skaffa sig tillräckliga kuskaper, använder homeopatiska medel men är utbildad i annan form av alternativvård eller av någon anledning tagit avstånd till homeopatin.
Om ni som erbjuder vård är tydliga i vad ni erbjuder, så blir det ändå ett mycket stort ansvar kvar till oss som vårdsökare att med vår ”magkänsla” avgöra om vi blir rött tolkade och får bästa möjliga hjälp antingen vi söker alternativvård eller sjukvård.
Nu är det så här Marianne att ordet Homeopat inte är skyddat därför kan vem som helst använda det. Ordet homeopat, homeopatiska eller liknande använder tillverkare över hela världen på sina produkter. Likaså använder utövare av homeopati namnet homeopat oavsett var i världen de bor och oavsett vilken metod de använder. Att tro att bara vissa ska få använda ordet homeopat är bara drömmar av de klassiska homeopaterna. Det bästa vore om de klassiska homeopaterna skapade ett eget namn som de sedan namnskyddade så att ingen annan kan använda det.
Att det finns olika homeopatiska behandlingssätt får vi leva med. Ett sätt som man som kund kan göra är att själv ta reda på vad de olika metoderna innebär. Ett bra sätt är att höra med vänner och bekanta om de kan rekommendera någon bra homeopat.
Kanske Marina kan skapa någon form av kunskapsbank på den här sidan så att det blir möjligt för ”vanliga” människor att skaffa sig kunskaper om de olika homeopatiska preparat som finns samt vilka olika metoder som kan tänkas användas av homeopater.
När jag började skriva om olika homeopatiska metoder så gjorde jag det för att visa att det finns många olika mycket bra lösningar på hur man kan behandla med homeopatiska medel. Att sedan de klassiska homeopaterna blev oerhört aggressiva och inte överhuvudtaget kunde diskutera homeopati hade jag räknat med. Vad jag menar med det som jag har skrivit är att den klassiska homeopatin inte är den enda behandlingsmetoden inom homeopatin utan att det finns ett flertal andra metoder som är minst lika effektiva. Men så fort man börjar prata om homeopatiska metoder som inte passar de klassiska homeopaterna så går de genast till attack med alla möjliga anklagelser. Om homeopatin ska kunna överleva, spridas, utvecklas osv. så måste de klassiska homeopaterna inse fakta att de inte är ensamma utan att det även finns andra homeopater som är minst lika bra.
Jag hade personligen velat se ett homeopatiskt förbund som samlar ihop alla olika homeopater och deras olika behandlingssätt för att på det viset kunna sprida kunskaper om olika homeopatiska preparat och om de olika behandlingssätten som finns.
Ronny du tycks ha svårt att fatta grunderna.
Homeopati är en behandlings princip, om den inte följs så kan det inte vara homeopati.
Det har inget med klassisk homeopati att göra. Det finns bara en homeopati, den som följer behandlings principen.
Skall det vara så svårt?
Då får du Run4life övertyga resten av världen att terapeuter inte får kalla sig homeopater eller homeopatmedels tillverkare inte får kalla sina produkter för homeopatmedel om de inte följer ditt sätt att se på homeopati.
Som jag ser det så har det skett en utveckling och förbättring av homeopatin vilket har resulterat i en mängd homeopatiska medel för snabbare och effektivare läkning av patienter.
Enligt dig så är homeopatin redan fulländad och kan därför inte utvecklas mer.
Det är inte MITT sätt, det står klart och tydligt i homeopaternas intruktionsbok, Organon.
Det är inte mitt påhitt, det är du och likasinnade som väljer att bända och förvränga tydlig anvisning.
Komplexmedel är ingen vidareutveckling av homeopatin. Det är en fritt spekulerande avart, som åsidosätter den av Hahnemann upptäckta principen. Så Ronny, bespara oss Dina utläggningar, de saknar all grund.
Många nya upptäckter inom alternativmedicin har av någon anledning förlöjligats och inte setts som värdefulla, mestadels av forskare, läkare och sjukvård.
Det här är någonting som även homeopatin har råkar ut för av de som inte ser den som något vetenskapligt, även det mestadels av forskare, läkare och sjukvård.
Även homeopaterna själva förlöjligar delar inom homeopatin som de inte ser som något värdefullt, mestadels av enkelmedelsanvändare.
Tack Lucus, men jag tror det är hopplöst fall.
Vissa skribenter här kan inte skilja på en klar princip och annan spekulation.
Obervera att vi inte säger att komplexmedel inte fungerar, vi säger bara att det inte är homeopati.Eftersom det saknar förankring i principen.
Om man nu ska följa Organon och dess behandlings princip för att det ska få vara homeopat så måste man därför även ta hänsyn till miasmerna. Om jag nu har förstått dig Run4life korrekt så anser inte du att miasmerna är så viktiga, har jag förstått dig rätt? Som jag förstår så menar du att miasmerna är en teori som Hahnemann utarbetade och att den är ett försök att förklara de kroniska sjukdomarna, vilka ofta är ärvda, men det visste man inte då och att de därför inte är så viktiga. Hahnemann skriver i Organon att man måste ta hänsyn till miasmerna när man tar fram lämpligt läkemedel. Endera följer man vad som står i Organon eller så gör man det inte, man kan inte ta ut det man personligen anser vara det rätta och strunta i annat som exempelvis miasmerna.
Snälla Ronny, försök att skilja på vad som är en ren behandlingsprincip som är framtagen ur ren erfarenhet och vad som är mera ett försök att förstå vad vi nu vet är ärftlighet.
Sedan använder jag också nosoder, och jag har hittils endast haft EN patient som jag har använt Tuberculinum en längre tid som en gång i veckan dos under längre tid.
Annars använder jag nosoder som engångs doser när det är befogat.
Jag förstår miasma tänket, och det är intrssant. Men ändå inte jag hänger upp så mycket vikt vid.
Jag försöker hitta simile medlet utan att vara begränsad av spekulativa funderingar. Då dessa oftast verkar hämmande på tanken.
Jag skulle vilja säga att man idag tror att miasmerna handlar om arvsanlag.
De tre miasmerna, Sycosis, Syphilis och Psora, kan direkt föras över till den Indiska Ayurvedans Vata, Pitta och Kapha. Gör man den här kopplingen så kan man direkt se att det handlar om tre olika människotyper. Att se människotyper på det här sättet är vanligt bland homeopater i Indien. Även Hahnemann talar om tre människotyper och deras anlag för vissa sjukdomar. När jag behandlar människor så tittar jag alltid på vilken typ av människa det handlar om och således vilka sjukdomar som just den personen kan tänkas ha som grundorsak. Jag anser att miasmerna är väldigt viktiga att behandla oavsett om man använder sig av enkelmedel, komplexmedel eller någon annan metod för att komma tillrätta med grundorsaken till sjukdomen.
Ronny jag hänvisar dig att läsa Marinas referat av Homeopat Gert Eselböcks föreläsning på mässan.
Där framkommer det ju hur det förholler sig med komplexmedelen.
Och du kanske förstår varför de inte har med homeopati att göra.
Jag har läst Marinas referat om Gert Eselböck och hans berättelse om en klinisk studie av två olika komplexmedel mot atros.
Att Eselböck menar att komplexmedel kan hjälpa vid akuta åkommor, men inte på kroniska sjukdomar får stå för honom. Själv har jag sett mängder av patienter som blivit friska från kroniska sjukdomar med hjälp av komplexmedel. Antagligen har Eselböck inga egna erfarenheter av komplexmedel liksom många andra som bara talar om dem på den här sidan. Om man tror att det bara är att ta ett komplexmedel för atros och sedan är det bra så har man totalt missuppfattat hur man använder komplexmedel. Att använda komplexmedel vid behandling av kroniska sjukdomar kräver en kombination av ett flertal komplexmedel som passar just den patienten som behöver dem. Det tar minst lika lång tid att ta ut de komplexmedel som en viss patient behöver som att ta ut ett enkelmedel.
Jag har märkt att de som inte anser komplexmedel vara homeopatmedel inte har någon kunskap eller erfarenhet av dem. Har man ingen erfarenhet och kunskap om ett ämne så anser jag att man inte kan uttala sig som om man vore någon expert på just det området. Ett tydligt exempel är VoF som uttalar sig om homeopati trots att de varken har erfarenheter eller kunskaper om den. Så varför uttalar sig personer om komplexmedel när de varken har erfarenheter eller kunskaper om dem? Jo ni har ingen kunskap om hur man effektivast använder dem utan ni refererar till studier som menar att de inte är effektiva liksom VoF refererar till studier som visar att homeopati inte har någon effekt.
Det handlar inte om dess effektivitet, jag har ju sagt att de funkar och det gör Gert Eselböck också.
Problemet Ronny, som du har så svårt att fatta. Det är att de inte uppfyller den homeopatiska principen. Därför är det inte homeopati. Du får kallad det något annat. Men homeopati är upptaget av ett väldefinierat system. Du kan inte tänja på det.
Eftersom homeopati, homeopat osv. inte är namnskyddat så förstår inte jag hur du bara kan tro att jag och många andra ska kalla det för något annat än homeopati. Både jag och många andra som använder sig av både enkelmedel och komplexmedel kommer att fortsätta att kalla det för homeopati eftersom vi anser att det är homeopati. Om du inte vet det så kallas komplexmedel av användare över hela världen för homeopati. Tycker du att det ska särskiljas så får du hitta på något lämpligt namn för det som du sysslar med.
Jag frågar mig: hur kan man få så mycket om bakfoten av en förhållandevist liten textmängd, som Organon. Det står ju klinkande klart i paragraf 5, där Hahnemann talar om ”hjälpåtgärder” (Beihilfen på originalspråk). Han säger, att man skall ta hänsyn till den sjukes kroppsbeskaffenhet, hans karaktär och typ, hans sysselsättning, miasma med mera med mera. Märk väl: man skall TA HÄNSYN till detta som HJÄLP vid botandet. Själva botandet åstadkommer naturligtvis det homeopatiskt valda medlet. Det som man skall ta hänsyn till enligt paragraf 5 får naturligtvis inte bli ”symptom” vid medelvalet. Det förstår till och med jag. Så, Ronny jag föreslår en ny terapi för Dig: Du ger akupunktur, men inte med vilka nålar som helst, utan Du doppar dem först i ett homeopatiakt medel. Du kan ju kalla det för ”HOMEOPUNKTUR” omdirigering vill. Jag skulle hellre kalla det för ”AKUPATI”.
Tycker Lucus
Ibland är det svårt med IPad. Fjärde raden nedifrån skall det heta: homeopatiskt.
Tredje raden nedifrån skall det stå: HOMEOPUNKTUR om Du så vill.
Jag ber om ursäkt.
Ronny, du är nog inte läskunnig. Hur kan man förstå en väldefinierad princip, frångå den och fortfarande påstå att det är samma sak???
Hur kan man vara så….