Är homeopati vetenskap eller inte?

10
35
Print Friendly, PDF & Email

 

Homeopati är lika vetenskaplig som konventionell medicin. Om det bästa från skolmedicinen och det bästa från homeopatin kombineras skulle många sjukdomar som anses obotliga, vara möjliga att bota.

Artikel av Prof Dr BM Hegde, mycket fritt och delvis översatt

Det pågår en mycket allvarlig jakt på homeopatin, särskilt i väst. En av Londons tidningar har en kolumn där en “modern” läkare skriver varje vecka, om homeopati, att den är bedrägeri som lurar godtrogna människor.

Jag är säker att kolumnen i Londontidningen är sponsrad av några med särintressen och att skribenten inte har tillräcklig erfarenhet av konventionell medicin och har inte än upptäckt dess brister.

Medan den unge läkaren får en helsida varje vecka där han misskrediterar homeopatin, och får det att låta som om skolmedicinen är perfekt och är universalmedlet mot alla sjukdomar, får de som vill berätta motsatsen, inte en chans att yttra sig.

Homeopatin är baserad på likhetsprincipen som Samuel Hahnemann upptäckte slutet på 1700talet-början på 1800talet. Samuel Hahnemann tysk läkare hade av frustration vänt den tidens medicin ryggen, arbetade bland annat som översättare. Det var när han översatte Cullens Materia Medicia som han fick impulsen att prova kinin på sig själv. Han fann då att han fick närmast identiska symptom, som en malariasjuk har.

Denna upptäckt var födelsen av homeopatins “Similia similibus curentur” alltså “liknande botar liknande” ryggraden i homeopatin. Det medel som skapar vissa symptom hos en frisk människa, samma sjukdomssymptom kan det bota hos en sjuk.

Läs resten av artikeln här som bland annat tar upp:

Modern Science of homeopathy
Science of water structure
Placebo effect

10 KOMMENTARER

  1. Jag tror inte det är möjligt att kombinera dem båda, de drar ju åt varsitt håll. Homeopatin stärker ju upp organismen så den kan läka sig själv och bli genuint frisk medan skolmedicinen med sina syntetiska s.k. “läkemedel” går mot den naturliga läkningsprocessen och bara undertrycker och dämpar symtomen vilket sedan ofta leder till nya autoimmuna sjukdomar, biverkningar som ska “botas” med nya “läkemedel”, och en kraftig obalans i hela organismen.

    Vi får aldrig glömma att all ursprunglig läkekonst härstammar från alternativa behandlingsmetoder, mångtusenåriga erfarenheter med en enorm kunskapskälla.

    I framtiden kommer människan att stå inför valet skolmedicin eller alternativmedicin, hur gärna många än vill så kommer de aldrig att kunna jobba sida vid sida så länge som läkemedelsindustrin står bakom. Fler och fler börjar nu dock bli kritiska mot skolmedicinens behandlingsmetoder och sakta men säkert ökar medvetenheten hos människan. En “snöboll” har kommit i rullning och växer sig sakta starkare för varje dag…

  2. Ja och den snöbollen som nu kommer rulla snabbare och snabbare får vi vara tacksamma för.

    Vanliga syntetiska kemiska läkemedel och homeopati har svårt att samsas av den enkla anledningen att man ser olika på sjukdomssymptom.

    Till exempel behandlar man en person som har astma och astman blir bättre men personen får utslag, vet man att personen blivit bättre. Efter en stund om organismen orkar försvinner utslagen av sig själv. Annars får man ge en dos till (eller flera) antingen av samma medicin eller annan, beroende på om nya individuella symptom dykt upp.

    Men om personen rusar till doktorn finns där ingen förståelse för läkandets gång. Där arbetar man efter principen att alla symptom måste bort. Patienten får då kortison och börjar behandla utslagen. Utslagen försvinner, men tyvärr astman kommer tillbaka.

    Det finns en hierarki; Lungsjukdom är allvarligare än hudsjukdom. Enkelt uttryckt, det är lättare att dö av en lungsjukdom än av en hudsjukdom.

    Läkning sker inifrån och ut, när astman blir bättre, kan utslagen bli sämre.

    Barn med allvarliga eksem kan få beteendestörningar om utslagen behandlas. Men å andra sidan har de klåda som är olidlig finns inget val, i alla fall om man tänker skolmedicinskt. Tänker man alternativmedicinskt finns det alltid ett annat val!

    Sedan för övrigt sjukvården är skicklig vid akutvård och kirurgi men uselt dålig att bota kroniska sjukdomar.

  3. Could you please give me the references that proves that “water changes the structure for ever and further dilutions do not change the structure” – I cannot elucidate where to find them from Dr Hegde’s paper.
    Could you also please comment on his statement “Unfortunately, there has not been significant progress in the science of homeopathy for a long time.” – which I take as a reprimand against modern homeopaths and the Hahnemann aforism of “perpetual development and evaluation”.
    I would also appreciate if you could explain which principle of thermodynamics that “says that anything that divides ultimately disappears” – which to me seem to contradict the physics described in thermodynamic textbooks.
    I have also sent these questions to Dr Hegde on the adress supplied in the paper.

      • You got to be kidding me! If this is your “proof” the only thing you tell me is that you are not interested in science, scientific training or thinking, or even in giving meaningful answers to valid questions.
        Do you have any critical thinking at all? Have you read the article of Dr Hegde?
        Your links don’t give any answers at all to my sincere questions. The first film shows uncritical selections of beautiful pictures of water crystals and does not give anymore information on whether water changes structure that is impervious to dilutions. The second film shows how drying out droplets of water can make reproducible patterns – but the first half shows how THE SAME WATER gives DIFFERENT reproducible patterns pending handling effects! Isn’t that contradictory to the homeopathic belief of water memory?
        You give no comment on Dr Hegde’s use of thermodynamic laws unheard of by physicists, and most disappointing of all – you don’t even give a comment on the singular question I have on Dr Hegde’s text that needs no knowledge of science at all. Do you agree that “…there has not been significant progress in the science of homeopathy for a long time.” as he says? And what are your thoughts in this context on Hahnemann’s view that science (including homeopathy) should constantly re-evaluate its principles and weed out the things that don’t work?

        (Though I suspect that this post will get deleted right after moderation)

        • @Laufeyn Du är lik alla andra skeptiker. Ställer tusen meningslösa frågor som du tror jag skall svara på. Glöm det. Att du inte förstår andemeningen med filmerna jag tipsade om visar att du saknar förmåga att förstå högre verkligheter än det grovfysiska.

          Att du inte förstår hur samma vatten kan ge olika slags kristaller beroende på vilket ord alltså vilken slags vibration det utsattes för avslöjar att du saknar förmåga att överhuvudtaget förstå dig på vad framtidens vetenskap har att erbjuda.

          Jag är trött på skeptiker som absolut ingenting har att komma med. Ni förstår det inte själva, men ni avslöjar er oförmåga att förstå er på någonting bortom er trånga världsbild. Ni har inte ens ett sunt intresse att anstränga er litet mer, för att förstå. Ni är nöjda med er världsbild. Varsågod du får ha den kvar, kanske du behöver den, men tvinga den inte på andra, tack!

          To make it easy for you I’ve done a goggleöversättning below:

          You are like all other skeptics. Sets a thousand useless questions you think I should answer. Forget it. That you do not understand the spirit of the films I tipped off about shows that you lack the ability to understand the greater realities than the gross physical.

          That you do not understand how the water can produce different kinds of crystals, depending on which word So what kind of vibration, it was exposed to reveal that you lack the ability to even understand on what the future of science has to offer.

          I’m tired of skeptics who have absolutely nothing to come by. You do not understand it yourselves, but you reveal your inability to understand you on something beyond your narrow world view. You do not even have a common interest to strive to come a little more, to understand. You are happy with your world view. Go ahead you can have it, you might need it, but no thanks, not force it on others!

          Övriga som läser detta ber jag ha överseende. Tonen är litet hård och gränsar till personangrepp, men skeptiker är inga dunungar så jag tror nog att mr Laufeyn tål detta.

          • Thanks for putting me straight on the fact that you are not at all interested in science or scientific methods. I think that it is you who have a need of believing in your world. My problem is that you are trying to enforce it on me with arguments that you neither seem to believe in and isn’t interested in explaining. You say that I am an “uneducatable” skeptic. And with that you are not even interested in discussing homeopathic development. Okay – I rest my case. If you don’t think you need to explain yourself to get credibility, I will not try to understand either. We’ll keep the fence up and agree to disagree.
            Thanks for not just erasing my posts though!
            Best wishes for the future.

  4. Vad är vetenskap? Det behövs en metod som är upprepbar. dvs man gör samma sak .
    Om man följer den homeopatiska principen, då faller detta inom forskningens principer.
    Då blir den homeopatiska metoden vetenskap.
    Då blir det så här:
    Medlen testas och verifieras på friska människor, symtomen skrivs noggrant ner i Materia medica.
    patienten berättar om sina sjukliga symtom.
    Homeopaten jämför med prövingssymtomen

    Denna metod är ju helt vetenskaplig, då den följer en bestämd behandlings princip

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.