Nyhetsbrev från ”Homeopathy Research Institute” 2010
This Newsletter presents a new development in
quantum theory which could explain many of the
observed effects of homeopathic dilutions.
This novel theory was first formulated in 1995 by
Giuliano Preparata (1942-2000), an Italian
theoretical physicist at the University of Milan.
Before going into a description of this theory, let
us remind ourselves of the need for such a theory
in homeopathy.
The need for a theory
Presently we have no accepted scientific theory
of how homeopathic dilutions might work. Several
lines of enquiry have been followed over the
years with little success. One such theory
hypothesises the presence of complex water
structures, created and propagated through the
dilution/succussion process.
Läs resten på: HRI Newsletter
Snälla! Inte den igen!! Den hästen är inte bara död, utan helt förmultnad vid dethär laget. Nej, det finns ingen vetenskaplig förklaring till hur Homeopati fungerar, helt enkelt för att Homeopati inte fungerar….
Skitsnack!!
Och vad vet du om homeopati, du som arbetar på ett it-företag någonstans bortom Sverige?
Vad har mitt yrke med denna debatt att göra? Såvida vi inte genast skall ramla in på ad-hominem-argumentation. Jag har i varje fall inget ekonomiskt intresse vare sig i Medicinföretag eller Homeopati.
Jo, jag råkar faktiskt vara ganska påläst. Har bland annat läst kemi och fysik på högskolenivå. Dessutom har jag läst Hahnemanns Organon, vilket tydligen ganska få Homeopater gjort.
Referensen till den döda hästen kommer sig av länken till en två år gammal text som dessutom grundligen har dissekerats. Författaren förstår uppenbarligen inte vad kvantfysik är och hoppas innerligen att inte att läsaren gör det heller 🙂
Hade du lagt upp den för två år sedan hade jag förstått det, men nu?
Anders Gustafsson, det är märkligt, men du är inte den ende som arbetar med datorer som tror sig kunna bedöma homeopati. Och att ha läst fysik och kemi på högskolenivå samt endast läst organon och sedan tro man kan uttala sig om homeopati avslöjar okunskapen i ämnet du vill kritisera. Organon kan man inte bara läsa, den måste studeras. Och när jag läste homeopati, läste vi den jämsides med övriga studier. Att bara läsa den och tro att man förstår visar att man ingenting har förstått.
Lustig detalj, men när Anders Sevenupse blev blockad på ett antal sajter här i Sverige, så dök Anders Gustasson från Finland upp istället. Anders hade ip-adress i Sverige. Men det är ju inga problem för en datorkunnig kille, som dig Anders att skaffa ett lämpligt ip, eller hur? Till och med Mats Reimer på DM har klarat det. Han skrev det på en blogg för några veckor sedan, att han lätt som en plätt hade skaffat sig ett norskt ip-nummer.
Vet homeopaterna själva någonting om homeopati? De har ju aldrig kunnat bevisa det. Själv har jag provat homeopati massor av gånger och det fungerar utmärkt mot sjukdomar som går över av sig själv. Sämre mot t ex urinvägsinflammationer som däremot går över med antibiotika.
Annars har jag alltid undrat hur det kan komma sig att man aldrig har kunnat bevisa homeopati kliniskt och ändå vet så säkert vilka ämnen som ska spädas ut och hur mycket?
Fördelen med homeopatica är väl annars att det som inte har någon verkan har heller ingen biverkan. Nackdelen med antibiotika är ju att överutskrivning kan resultera i resistenta bakterier. Detta är ingenting att oroa sig för när det gäller homeopatica, eftersom bakterierna i det här fallet är resistenta redan från första början.
Men tala inte om det för någon.
Hej! Christina Du skriver att du provat homeopati massor av gånger, men är det verkligen homeopati du menar då?
Har du verkligen gått till en homeopat ”massor” av gånger? Eller har du själv stoppat i dig medel och provat. Och vad var det för medel?
För att kunna avgöra om homeopati fungerar bör man konsultera en homeopat. Vi har tre homeopatiförbund i Sverige, som har höga minimikrav på homeopatens utbildning. Min rekommendation är att gå till en homeopat som är medlem i ett förbund. Det borgar för att man får en bra behandling enligt homeopatins principer. Och dessutom är chanserna mycket goda att man får se ett positivt resultat.
Det var min mamma som tog mig till tre olika homeopater under min barndom och fram till tonåren. Det var homeopater som var högt hållna i hennes homeopatitroende krets. Detta var under 80- och 90-talet. Men homeopater var det definitivt, för de pratade om utspädningar, vattenminnen och tankar.
Men som truligt barn eller tonåring, som följer sin auktoritära mamma, frågar man inte så mycket i detalj om ämnena. Lika lite som att så särskilt många barn frågor farbror doktorn vad medicinerna innehåller för aktiva substanser.
Man litar bara på den som ska bota en.
Det fungerade ju utmärkt mot förkylningar och influensor. Även om jag inte blev frisk snabbare än klasskamraterna mådde jag bra av inbillningen att jag blev frisk på ett bättre sätt.
Sämre gick det när jag fick en besvärlig urinvägsinflammation. Den plågade mig i ett par månader trots homeopatisk behandling. Till dess att antibiotika gjorde mig bättre på några dagar. Samma med en lindrig lunginflammation som utvecklade sig till en allvarligare. Min mammas kamrats dotter fick samma erfarenhet av andra sjukdomar.
Min bestämda uppfattning är att om man ska komma fram till att homeopati har verkan, ska det vara mot en sjukdom som går över själv, eller går i skov. Dvs att man i perioder känner sig bättre. Då är förutsättningarna för placeboeffekt ultimat.
När det gäller sjukdomar som inte går över själva så får man rätt tydligt klart för sig varför homeopati alltid failat i alla kliniska tester i världshistorien.
Homeopati botade aldrig mig eller min kamrat, men den botade mig från tro på min mammas pseudovetenskapliga övertygelse.
Christina Johansson, verkar som om du har haft otur. Men att prata om utspädningar, vattenminnen och tankar, gör ingen till homeopat. En homeopat pratar mer att lika ska med lika botas och pratar med patienten om dennes symptom för att ta reda på patientens symptom och utifrån dessa ge en individuellt anpassad homeopatisk medicin.
Jag använder aldrig ordet utspädning. Jag säger potentierad.
Men förändrar ordvalet ”vetenskapen” ni använder? Oavsett vilket ord du använder är det ju ändå utspädning det handlar om. Och inte använder läkarna samma språk när de pratar med patienter som med kollegor.
Otur? Ja, den förklaringen får man ofta av de som försvarar homeopati, men lika ofta att det är mitt eget fel att det inte har hjälpt pga att jag genom min negativism har motverkat boten. Homeopati är inte det enda alternativmedicinska min mamma tog mig till. Den röda tråden hos alla tycker jag var att skuldbelägga patienten när det inte fungerade.
Man måste tro för att det ska fungera och trodde jag inte fick jag skylla mig själv. Annars var jag helt öppen på den tiden att metoderna mycket väl kunde fungera, men……de fungerade inte.
Bra att allergi nämndes längre ner i andra inlägg. Varje vår fick jag homeopatica mot min lövsprickningsallergi. Den gick över efter någon månad och jag tyckte att homeopatican var jättebra. Men när jag slutade med homeopatica följde allergin ändå exakt samma mönster som förut. Idag känner jag knappt av allergin med antihistaminer.
Placeboeffekt ska inte underskattas. Studier har visat att musik kan lindra cancerpatienters ångest och smärta med upp till 20%.
Jag känner många som har prövat homeopati. Det verkar som om tur och otur helt hänger ihop med hur övertygade man är före. De som inte var helt övertygade före har alltid haft otur. Medan de helt övertygade alltid har haft tur. De påstår alltid att de mår bättre, även om de har svårt att definiera hur.
Annars har de ju ofta haft turen att homeopaten upptäckte en sjukdom de inte visste att de hade och kände något symtom av. Och den är minsann botad nu. Även jag blev ”botad” från sjukdomar ingen visste att jag hade.
Alltid något……..om man nu tror på det.
När jag läser ditt inlägg Christina Johansson så låter det mer som om du bara hittar på en massa strunt. En homeopat som ständigt misslyckas blir sällan långvarig som homeopat. Att arbeta som homeopat innebär att de som inte håller måttet slås ut, alltså tappar sina kunder, de blir inte långvariga i branchen. Jag vet att det även inom de olika homeopat förbundet finns kassa homeopater så det gäller trots allt att uppsöka de som har ett gott rykte om sig och som har visat på bra resultat. På den här internetsidan så talar de allra flesta om den så kallade ”klassiska” homeopatin som fungerar alldeles utmärkt men man ska veta att det även finns andra sätt att använda homeopatin på som fungerar minst lika bra.
Nu är vi uppe i minst tre olika förklaringsmodeller. 1) Livsenergier 2) Nanopartiklar 3) Kvantmekanik.
Som jag ser det är inte dessa kompatibla med varandra och då är frågan vilken som tros gälla? Det positiva är att de två senare är fullt testbara. Nu när ni har dessa arbetshypoteser återstår det att forska och förklara hur homeopati verkligen fungerar.
Till en början kan ni testa ifall ni utifrån hypotes 2 eller 3 kan skilja på olika homeopatiska preparat. Kan man identifiera modertinktur utifrån typen av nanopartiklar eller kvantmekaniska egenskaper?
Därefter återstår det att förklara om och hur nanopartiklar/kvantmekanik påverkar oss människor rent biologiskt. Tills detta är gjort kan homeopati inte anses bygga på vetenskapligt bekräftade teorier. Men som sagt – nu verkar möjligheten i alla fall finnas.
Dock får jag medge att jag är högst skeptisk till att dessa förklaringsmodeller kommer att leda någonstans.
Men Pekka, erkänn att du är litet mer tveksam till din skeptisism angående homeopati än vad du var för 2 – 3 år sedan. Det har sedan dess dykt upp en hel del saker som visar att homeopati är mycket mer än bara ”utspätt vatten”
Jag tyckte mig se ett helt annat självförtroende hos skeptikerna då för 3 år sedan. När jag debatterade på DM och Orsakverkan kom skeptiker farande från alla möjliga håll och kanter och tog ner mig. Det är inte alls på samma vis nu. Många har dessutom försvunnit.
Du är kvar, men jag respekterar dig, eftersom du håller en snäll ton, i den skrivna debatten, och du har dessutom argument att komma med, jämfört med vissa andra. Och jag tycker mig nästan se en hjälpsamhet, när du kommer med goda råd, hur vi ska göra för att få homeopatin att ”bygga på vetenskapligt bekräftade teorier”
Arbete pågår, att få homeopatin på en vetenskaplig grund. Arbete pågår globalt och det kommer att lyckas. För vi vet att homeopati fungerar och det kommer snart uppdagas vad det är i homeopatin som gör att den fungerar.
Jag tror anledningen till att den skeptiska rörelsen inte bryr sig så mycket längre är att det inte behövs. Homeopati är i sig självt så orimligt att det inte behövs någon aktiv skepticism för bemöta det. En normalt funtad människa förstår liksom att ”lika botar lika” och den sk ”potenseringen” är totala nonsensteorier.
Sen är det väl också att det inte är så många skeptiker som vill skriva här eftersom censuren är rätt trist. Jag har själv till exempel postat en del inlägg som du modererat bort utan någon egentlig anledning, förutom att de varit kritiska till homeopati. Det är såklart upp till dig att göra det om du vill, men det gör ju att man som skeptiker tröttnar på att skriva här.
Jag har förresten en fråga till dig Marina som jag undrat över: När det kommer en ny patient till dig, alltså en sådan som aldrig besökt en homeopat förut, berättar du då exakt hur homeopati påstås fungera? Anledningen till att jag frågar är att jag nyligen läste lite härinne på din kollegas sida: http://www.nakh.net/homeopati.htm
I den texten så nämns ingenting konkret om framställningen homeopatiska preparat vilket jag tycker är lite konstigt. Kan det vara så att ni undviker att beskriva detta för era patienter, eftersom ni genom erfarenhet kommit fram till att det är dåligt för affärerna och istället levererar lite ”fluff” om ”inga biverkningar”, ”hjälper kroppen att hjälpa sig själv”, ”gamla anor” osv? Är jag ute och cyklar eller ligger det nåt i det jag skriver?
”Rune”
Rune undrar om jag brukar berätta hur homeopatiska läkemedel tillverkas.
Mitt svar på den frågan är, ibland gör jag det. Men oftast inte eftersom det finns viktigare saker att prata om, t ex att ta upp anamnes och få fram alla symptom som personen har för att göra en bra bedömning, så jag kan ge ett rätt anpassat läkemedel som passar efter likhetsprincipen, Lika ska med lika botas.
Anledningen till Runes fråga är att han anser att jag ska berätta att homeopati potentieras och späds i ett antal steg för att slutligen ska bli ett homeopatiskt medel. Enligt honom blir det fel på innehållet på något sätt.
Svaret på den frågan blir; Hur ofta berättar läkarna hur skolmediciner tillverkas. Och hur många läkare berättade för sina patienter att svininfluensavaccinet innehöll både kvicksilver och skvalen. Och hur många läkare och sjuksköterskor berättar att Gardasil innehåller DNA-sekvenser och höga doser av aluminium??????
Så min returfråga till Runa blir; Du anser att vi homeopater ska berätta hur homeopatiska läkemedel tillverkas. Anser du då också att även läkare och sjuksköterskor ska berätta hur tillverkning av skolmediciner går till?
—–
Tack för ditt svar Marina. Jag anser inte att ni måste berätta nånting, jag var mest nyfiken på hur du brukar göra. Ur en rent konsumentvägledande synvinkel kan jag dock tycka att det vore bra att upplysa patienterna om att hur homeopati påstås fungera, så att de vet vad de ger sig in på. Sjukdomar kan ju förvärras om de inte får adekvat behandling och därför tycker jag era patienter bör känna till att homeopati saknar en vetenskaplig förklaringsmodell, är fullständigt ologiskt samt saknar vetenskapligt stöd*.
Samma sak bör såklart gälla även för riktiga läkare. Om en behandling eller ett läkemedel innebär en risk för patienten på något sätt bör de såklart få veta detta. Varför skulle jag motsätta mig det?
Vaccinfrågorna anser jag inte vara relavanta i denna diskussion, så därför väljer jag att inte bemöta dem mer än att säga att de ämnen som tas upp är ytterst vältestade och ofarliga i de små kvantiteter vi pratar om.
* http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=Search&term=Lancet%5BJour%5D+AND+366%5BVolume%5D+AND+726%5Bpage%5D
Rune, jag kan säga att just nu håller jag på att putsa på ett inlägg som handlar om en vaccinskadat flicka. Efter andra sprutan svimmade hon och efter den har hon haft andningssvårigeter. En vecka senare åker hon in med ambulans, har svimmat igen, mår illa och har kräkts.
De tar lumbalpunktion och rötngar hennes hjärna men hittar ingenting
Efter en tid skickar de hem henne med förklaringen att hon är stressad och lider av vätskebrist. Jag bara säger det att sjukvården visar sin inkompetens stup i kvarten. Och de förstör människor både unga och gamla. Tänk alla stackars barn som fått narkolepsi och alla flickor som fått allvarliga biverkningar av HPV-vaccinet och ca 100 har dött.
I det här fallet är det alltså en flicka som fått Gardasil och en vecka efter andra sprutan åker hon akut in på sjukhuset. Fast både flickan och mamman påtalar att hon fått vaccin veckan innan tar läkarna inte fasta på det utan hittar på en nonsensförklaring att hon är stressad och uttorkad.
Det du skriver i sista stycket ”ytterst vältestade och ofarliga i de små kvantiteter vi pratar om” stämmer inte. Vaccin är livsfarlgt. Så Rune ta och engagera dig i saker och förändra det som är farligt för mänskligheten istället, och sluta jaga homeoapatin.
En fråga Rune; Hur många personer har homeopatin dödat och skadat och hur många har blivit skadade och dödade av den s.k. ”adekvata behandlingen” som det så fint heter. Ca 2000 personer per år dör inom den svenska sjukvården alldeles i onödan. Orsak läkemedel och sjukkvårdens felbehandlingar.
Vaccinskadad flicka
För mig och de andra miljontals människor ute i världen som använder homeopati så räcker det med att veta ATT man blir frisk, det borde ju vara det allra viktigaste!
Och vad gäller ”vetenskap och beprövad erfarenhet” så finns det ju ingen människa som hittills har lyckats definiera det begreppet heller….
För att förstå homeopati bör du helst uppleva hur det fungerar. När du gjort det är du helt fast för homeopatin. Allt tal om placebo är bara undanflykter för dem som bestämt sig att inte tro på något som inte är vetenskapligt befäst i den svenska medicinska vetenskapskulturen.
Det finns mycket inom den svenska sjukvården som inte är vetenskapligt belagt, bara för det behöver man inte misstro det om det ändå fungerar. Vetenskap och beprövad erfarenhet är ett begrepp som inte ens forskare eller socialstyrelse kan förklara vad det är, och inte jag heller fullt ut. En liten tråd har jag för att nysta ut vad det kan betyda.
Vetenskap och beprövad erfarenhet är precis vad homeopaten Hahneman förstod sig på. Hans vetenskapliga metoder för att pröva ut de mediciner han använde fungerade på de sjuka han botade. Hahneman hade långa köer av patienter som den då rådande läkarvetenskapen inte klarade av. Bland annat flera fall av malaria, och flera falla av kolera m.fl.
Den beprövade erfarenhet som han skaffade sig för de preparat han förskrev förde han in i sin materia medica. Visserligen hade han inte så många olika medel till att börja med men de ökade i antal ju längre hans vetenskapliga arbete fortgick. Den erfarenhet han fick av dessa sjuka patienter och de medel han använde blev de bevis han skrev om i de medicinska artiklar som tilläts innan han stoppades för att hans metoder var så framgångsrika.
Att försöka inbilla oss här som ofta läser de fantastiska berättelser som beskrivs här, bara skulle vara placebo är nonsens. Barn och fientligt inställda till homeopatin har blivit botade, så har även djur blivit. Efter att varit motståndare till djurhomeopatin har jag vid ett par tillfällen botat hundar med allergi, med homeopati och tror nu helt och fullt på djurhomeopatin med. Det kräver mer känsla för djuren av homeopaten.
@Marina Szöges
Fortsättning från ovan.
Det var värst vad du försöker föra in diskussionen på villovägar hela tiden Marina 🙂 Denna artikel handlar om homeopati och inte om vaccin.
>>>”Så Rune ta och engagera dig i saker och förändra det som är farligt för mänskligheten istället, och sluta jaga homeoapatin.”
Jag jagar inte homeopatin. Det är mer som en hobby jag utövar när jag har tråkigt 🙂 Jag kommer dock inte sluta med den förrän ni lyckas prestera hållbar evidens samt en vetenskaplig förklaringsmodell som är bekräftad genom forskning. Jag tycker det är viktigt att personer som funderar på att köpa era tjänster känner till detta.
>>>”En fråga Rune; Hur många personer har homeopatin dödat och skadat och hur många har blivit skadade och dödade av den s.k. ”adekvata behandlingen” som det så fint heter. Ca 2000 personer per år dör inom den svenska sjukvården alldeles i onödan. Orsak läkemedel och sjukkvårdens felbehandlingar.”
Jag vet inte exakt, men här är några stycken: ”http://whatstheharm.net/homeopathy.html”
Finns det förresten någon sådan statistik att tillgå? Vet du om det förs sådan statistik i Sverige bland dina kollegor?
Vad har du för källa till ditt påstående om de 2000 personerna? Jag skulle vilja veta det innan jag svarar.
Sen skulle jag vilja vända på frågan också: Om vi leker med tanken att från och med imorgon så skulle vi sluta att använda skolmedicin och istället gå över till homeopatiska läkemedel(även för såna tillstånd som ni inte får behandla idag så som cancer mm)
Hur många personer tror du då skulle dö?
En till fråga: Om det skulle vara tillåtet i Sverige att behandla livshotande sjukdomar som till exempel cancer eller HIV med homeopatika, skulle du då kunna tänka dig att göra detta?
Rune sänd inte in flera långa inlägg är du snäll. Gör dem korta istället hädanefter. Här kommer bild”bevis” och länk som visar att det dör massor av människor i Sverige i onödiga vårdskador >>>
Sorry 🙂 Jag har nog ett uppdämt ”sug” av diskutera med just dig, därav mitt långa inlägg. Du är ganska bitsk av dig, vilket jag tycker är kul. Jag ska försöka hålla mina inlägg kortare i framtiden.
Om siffran 3000 stämmer är det såklart upprörande, det kan jag ju inte sticka under stolen med. Dock hyser jag ändå ett starkt förtroende för att berörda parter arbetar aktivt för att begränsa dem och jag känner även ett starkt förtroende för svensk sjukvård generellt sett.
Men som jag sagt tidigare, så tycker jag du fört in diskussionen på ett sidospår som egentligen inte har med ämnet att göra. Hur många halmdockor du en sätter upp, så kvarstår ju ändå faktumet att homeopatin saknar en vetenskaplig förklaringsmodell och jag har ytterst svårt att se den någonsin kommer få det.
PS. Om det under min livstid kommer att släppas en homeopatisk förklaringsmodell som godtas av ”vetenskapen” lovar jag dig att jag kommer skicka en tårta till dig. Det har du mitt ord på 🙂 Du kan själv välja om du vill ha den potenserad eller inte.
PS II. Om du inte har några fler frågor till mig anser jag mig klar med denna diskussion. Ha det gött Fru(Fröken?) Szöges.
Jag tackar i förtid för tårtan och sedan när det är dags vill jag helst ha marängtårta:)
Szöges: vad anser du fortfarande att den länkade artikeln på HRI är bra? I så fall varför?
Jag undrar en sak: Ni som hävdar att homeopati fungerar, vilka kliniska studier baserar ni detta påstående på? Jag har letat lite, men jag lyckas inte hitta någon sida där sådana studier är listade.
Observera att jag har som krav att de ska vara dubbelblindade. Finns det förresten några dubbelblindade studier som man lyckats replikera resultatet på?
Din näst sista mening; ”jag har som krav att de ska vara dubbelblindade” undrar jag över. Vem är du som så diktatoriskt kan ställa sådana krav. Och vet du själv att merparten av behandlingen inom den skolmedicinska vården INTE HAR DUBBELBLINDA STUDIER BAKOM SIG !!!!
Marina: Jag tycker att du inte hela tiden skall hålla på och försvara homeopatin. Skeptiker är inte ute efter att förstå eller ens prova homeopati bara misskriditera den. Jag tycker att du skall ägna dig åt ett fantastiskt arbete som du redan gör, informera om homeopatiska artiklar mm. Ursäkta om jag låter mästrande det är inte meningen. Jag är bara så innerligt trött på den där rune? som bara kommer med krav hela tiden, urk vad trött jag är på skeptiker och vof:arna.
Kjell Holmsten jag håller med. Jag är också urk-trött på skeptiker.
För det är ju ingen som tvingar dem att tro på homeopati. Men de misskreditera och försöka tvinga in andra i deras begränsande tro.
Det bästa vore om de istället ägnade sig åt andra saker och lämnade oss ifred.
Jag tycker det är ett fullt legitimt krav att ställa för att säkerställa att resultatet blir så rättvisande som möjligt. Dessutom så är det ett krav som ställs på skolmedicin när den testas kliniskt. Ärligt talat förstår jag inte varför du hänger upp dig på den meningen. Om du nu är så säker på att homeopati fungerar, så borde du väl välkomna att studierna utförs så korrekt så möjligt? Om studierna inte blindas finns det ju stor risk att de blir missvisande pga placeboeffekten.
Du som praktiserande homeopat borde väl ha koll på forskningsläget? Finns det en lista någonstans med de dubbelblindade peer review:ade kliniska studier som gjorts på homeopatiska behandlingar? Sen undrar jag också om någon av dem har replikerats.
Det spelar ingen roll hur mycket bevis som tas fram till skeptiker, de har redan bestämt sig för att homeopati inte fungerar, eller får fungera. De har missat och inte förstått att det bara är en ytterst liten del av verkligheten som vetenskapligt kan bevisas.
Därför borde rimligen fallstudier, där man använder sig av verkligheten som bevis för att något fungerar, vara det som man tar störst hänsyn till och inte vetenskaplig bevisning!! Detta gäller i alla fall oss alternativmedicinare som lever i verkligheten och ser, hör och märker hur folk mår och inte som skolmedicinare som oftast bara stirrar sig blinda efter vetenskapliga bevis ur ett provrör…. Där har vi skillnaden!