Robert Uitto (S) vice ordförande i landstings-styrelsen och en av de högsta ansvariga för sjukvården i Jämtland och själv homeopat vill att homeopater skall få legitimation.
– Vi behöver kämpa för legitimation precis som kiropraktikerna gjorde, som också kallades för kvacksalvare innan de fick en statligt godkänd utbildning och legitimation säger han till Östersunds Länstidning.
Robert Uitto menar också att det är unikt hur Sverige handskas med alternativmedicin och homeopati, och säger – I de flesta större EU-länder finns det inom homeopatin sjukhus, de har universitetsutbildningar och i Frankrike finns det även professorstitel. Londons mer kända homeopatiska sjukhus ingår sedan många år i sjukförsäkringssystemet och kungahuset i London är dess beskyddare.
Han vill också att det skall forskas mer om homeopati i Sverige. – Vi ska genom forskning få fram vilka typer av behandlingar homeopatin är bäst på. Att det fungerar tycker jag numera är ställt utom allt tvivel!
Läs mer: Östersunds Länstidning
Sitter och läser kommentarerna i Östersunds Länstidning, de är mer eller mindre kopior av kommentarerna som finns på den här sidan. Genom att använda länken till Östersunds Länstidning så får man snabbt klart för sig att det handlar om en handfull personer som vill få oss att tro att de är många när de egentligen är väldigt få. De är på många sidor men kommer aldrig med något nytt. Fler och fler människor börjar tröttna på deras löjliga argument.
VoF måste vara de mest intelligenta och nytänkande personer som jag har stött på, det dröjer nog inte länge innan de får Nobelpriset för sina nya och intelligenta tankebanor!!!!!!!
Hej Ronny, när jag läser din kommentar så är det väldigt svårt att fattar vad det för mening med den. Att du är själv homeopat måste man isåfall gissa. Man kan även tyder att du är en motståndare av alternativmedicin. Fast kanske jag har lite svarare att tyder din kommentar pga jag är inte svensk i bakgrunden.
Har det bra !
Till Ronny: vad är det för nytt du väntar på att homeopaterna ska komma med ? Bevisen finns redan för att det fungerar. När du sedan säger att Vof måste vara intelligenta så förstår man att du är ytterst okunnig inför alternativmedicinsk behandling och förmodligen även andra områden. Var snäll och håll dig borta från debatten i fortsättning.
Hela poängen med min kommentar är:
Kommentarerna i Östersunds Länstidning är mer eller mindre kopior av kommentarerna som finns på den här sidan gjorda av VoF och skeptiker. Det ser du om du läser den.
För att få Nobelpriset måste man komma med något nytt, VoF har aldrig kommit med något nytänkande.
Att du missuppfattade min poäng är bara beklagligt.
Jag har även hållit på med homeopati i över 20 år.
Att arbeta som homeopat är inte så enkelt som många tror om man nu vill vara en duktig sådan. Är man helt utan någon form av utbildning så tror jag inte att resultaten blir bra, jag kan tänka mig att det inte blir några alls. Vilken utbildning man ska ha som homeopat kan diskuteras men att tro att en läkarutbildning skulle vara bättre än en riktig homeopatutbildning stämmer inte. En utbildad läkare är duktig på apoteks produkter och hur det är tänkt att de ska användas och har inga som helst kunskaper om hur homeopatiska medel fungerar och hur de ska användas. Så att lyssna på en läkares kommentarer om homeopatiska medel är helt förkastligt, man måste lyssna på dem som besitter kunskaper om den homeopatiska läkemetoden.
Jag hade hållit med dig om det inte var så att det fanns ett sätt att pröva huruvida homeopati faktiskt fungerar.
När det väl finns en metod för att undersöka om något verkligen stämmer eller inte så kan nämligen alla insatta ha en åsikt.
http://blog.alsegno.se/2011/08/homeopati-och-vetenskaplig-tankande/#hur
Du verkar ha en åsikt om allt trots dina bleka kunskaper om homeopati.
Nej nej, långt ifrån. Det finns mängder av ämnen jag inte har någon åsikt i 🙂
Homeopati däremot, det har jag en åsikt i. Eftersom det, trots många försök till förklaringar, uppenbarligen har undgått dig att ”hur” inte är centralt för att besvara frågan ”om” någonting fungerar så kan jag väl bara referera till min läkarutbildning. Den kanske borgar för någon form av kunskap inom området sjukdomar och läkning? Apropå det, tror en homeopat på bakterier och virus eller tror ni alla att det handlar om obalanser i ”den mystiska livskraften som genomsyrar allt levande” som jag ser refereras då och då från de mindre verbala här på forumet?
Apropå det, du som verkar kräva kompetens om metoder för att man skall få uttala sig om ett ämne. Vad är det som kvalificerar dig till att uttala dig om Niels Harrits teorier kring 9/11? Hittils har du inte nämnt någon bakgrund inom varken kemi, byggnadsteknik eller arkitektur men du verkar ändå friskt kasta ur dig analyser till höger och vänster.
För mig är det naturligtvis inte något konstigt att argumentera kring det eftersom jag anser att man mycket väl kan uttala sig om ett ämnes trovärdighet utan någon specialkunskap inom det. Men med tanke på att du verkar anse att endast homeopater bör uttala sig om homeopati så verkar det hela lite ologiskt?
Varför tycker du att du skall få uttala dig om ett ämne där du (troligen) har bleka kunskaper när jag inte ska få det?
Alla kan naturligtvis uttala sig om vad de vill men när man hela tiden bara talar om placebo och inbillning så ser inte jag att det finns några större kunskaper om homeopati. En teori är endast en teori, om sedan inte teorin stämmer överens med verkligheten så anser då i alla fall jag att man bör tänka om. Teorin till varför inte homeopati ska fungera är endast en matematisk sådan. Bara för att en rationell förklaringsmodell för homeopatiska medels effekt saknas innebär inte det automatiskt att de inte fungerar.
Varför skulle inte homeopater tro på bakterier och virus?
Varför vissa refererar till någon mystisk livskraft vet jag inte. Som jag ser det så menas en obalans i kroppen att det finns en svaghet någonstans som i sin tur skapar möjligheter för sjukdomar att få ett fotfäste.
När det gäller 9/11 så ser man 2 skyskrapor rasa exakt rakt ner, hur stor tror du att sannolikheten är för att det ska kunna hända? När man utför rivningar av skyskrapor så krävs det en enorm precision för att kunna få dem att rasa exakt rakt ner utan att de tippar åt något håll. Sen så var det även en 3:dje skyskrapa som rasade ihop exakt rakt ner utan att något flygplan flög in i det, hur stor tror du att sannolikheten är för att det ska inträffa?
Jag känner en byggnadsingenjör vilken det var som från början visade mig att det även var en 3:dje skyskrapa som föll ihop, jag hade aldrig hört talas om den förut. Hur som helst så sa han att det är i stort sett omöjligt att 3 så höga byggnader ska kunna kollapsa på det viset som de gjorde, alltså exakt rakt ner. Till saken hör att även hans kollegor är av samma åsikt. Så min åsikt grundas egentligen på vad åtminstone de byggnadsingenjörer som jag känner anser om kollapsen av de 3 skyskraporna.
Så att säga att det endast är få som anser att det inte har gått till på det viset som myndigheterna säger håller inte jag med om.
Att endast lyssna på de som får uttala sig i tidningar och TV kanske inte är så klokt.
När det gäller debatten om 9/11 så blir det en snedvriden åsikt till vad myndigheterna säger ha hänt, oavsett om det stämmer eller inte, eftersom de som är av en annan åsikt i stort sett aldrig får uttala sig om detta i media.
Detsamma gäller homeopati där de som är för homeopati väldigt sällan eller aldrig får något utrymme i media. Det här innebär att det blir en vinkling om homeopatin att den inte fungerar oavsett om det stämmer eller inte.
Så för min del och även en stor del av min vänner så tar vi vad media anser med en nypa salt.
Ho. Se.
Jag undrade över vilken utbildning du hade så det var bra att få veta att du är läkare. Då anser du formodlingen att en sjukdom är läkt om symptomen är borta så länge patienten tar sin medicin. Vi homeopater anser inte att någonting är läkt förrän patienten inte behöver något medel längre.
Eftersom du har blivit intresserad av homeopati förmodar jag att du, liksom så många andra läkare, har insett hur lite du kan göra med de mediciner du har till ditt förfogande. Jag känner flera läkare som har insett samma sak, bl. a. en öronläkare som kom till mig med sin 3-åriga son. Pojken hade fått öroninfektion för tredje gången och pappan ville inte ge honom mera antibiotika, för han visste att det inte var bra för pojken. Tyvärr så måste jag avvisa honom eftersom vi, i Sverige, inte får behandla barn under åtta år.
Du visar hur lite du vet när du undrar om vi tror på bakterier och virus. Det finns homeopatmedel gjorda på alla bakterier, virus, amöbor och maskar. Bl. a. finns det ett medel som kallas för MSRA, vilket betyder Multi Resistence Staphylococcus Aureus. Det är väldigt bra i potenserna C30 och C200 till att läka svårläkta stafylokock infektioner med. Där ligger vi före, för ni läkare har ingen sådan medicin. Tyvärr har vi i u-landet Sverige inte tillgång till dessa medel men i övriga Europa finns de att köpa. Här i Sverige har vi lite över fyra hundra medel medan det i övriga Europa finns över tre tusen.
Förr i tiden fanns det ett begrepp som kallades för läkekraften men ni moderna läkare kanske inte känner till några krafter längre.
I din blogg tar du förkylning som exempel på en sjukdom som skulle behandlas. En förkylning går ju i regel över på sju dagar så hur skall man veta om det är något medel eller medicin som har läkt ut den. På den tiden när jag arbetade brydde jag mig inte om att behandla förkylningar eftersom jag inte ville slösa med tiden på sånt som går över av sig självt.
Jag arbetade i regel med kroniska sjukdomar och hade bl.a. mycket bra resultat med psoriasis. Där kan man verkligen se när någon blir frisk. För att få det erkänt att homeopati läker psoriasis skrev jag till Psoriasförbundets ordförande och erbjöd mig att gratis behandla 10 psoriaspatienter i ett år. Så lång tid tar det för ”placeboeffekten” att fungera på psoriasis. Mitt erbjudande blev inte antaget utan jag fick till svar att de skulle fortsätta med ”vetenskapligt beprövad behandling” vilket innebar livslång insmörjning och duschning.
Jag är snart 86 år så jag har hunnit med en hel del här i livet och har aldrig slutat med att studera och lära mig även om jag inte har gått på några skolor med så kallad ”högre” utbildning. Det som jag också har lärt mig är att
högre utbildning inte automatiskt garantera att man också blir vis.
Ho.Se den här är speciellt för dig. Det kommer veckan innan 11 september i år ett krav från fler än 15000 arkitekter och forskare att man ska göra en ny vetenskaplig utredning om vad som egentligen hände med WTC.
Du som sa att det bara är ett fåtal arkitekter och forskare som inte trodde på den officiella versionen.
SE SJÄLV.
http://www.youtube.com/watch?v=ibBEpGlqv4Q
För det första så vill jag förtydliga här att jag är läkarstudent och inte läkare. Jag har gått ett antal år och närmar mig examen men är fortfarande bara under utbildning.
Nej naturligtvis anser jag inte att en sjukdom är läkt bara för att symtomen är borta. En typ-I diabetiker har fortfarande sin sjukdom även om han kan överleva med insulinbehandling. Samma sak med en astmatiker som står på inhalationssteroider och b2-agonister. De är astmatiker som har behandling som gör att de mår bättre. Det är en ganska kraftig nedvärdering av läkarkåren att tro att vi anser att en sjukdom skulle vara botad för att den är behandlad. Själva terminologin ”att ställa in en diabetesbehandling” tyder väl på att vi inte anser att sjukdomen är läkt?
Jag uttryckte mig otydligt angående bakterier och virus och jag är medveten om att homeopater bl.a. använder medel utvunna ur diverse sjukdomar och att ni inte skulle ”tro” på dem verkar därför osannolikt. Vad jag egentligen undrar över är er grundinställning till infektionssjukdomar. Jag har sett många individer här på forumet referera till någon form av livskraft som skulle vara i obalans och att man endast då är mottaglig för sjukdomar. I min värld så är alla människor som blir stuckna av en malariamygga mottagliga för malaria (undantaget sicklecellanemipatienter då) och det är min förklaringsmodell. Det finns viss individuell variation men en infektionssjukdom handlar om att man blir exponerad, inget annat. Vad jag då undrar är om ni också arbetar efter den tanken?
Angående MRSA som homeopatmedel så är det förstås väldigt enkelt för er att göra det till ett medel. I skolmedicinen upptäcks en bakterie som är svår att behandla. Ni tar bakterien och potenserar den och sen har ni en behandling. Frågan är dock om ni har en fungerande behandling eller bara en ”behandling”? Detta borde för övrigt vara ett fantastiskt område för studier eftersom skolmedicinen sällan vill försöka behandla okomplicerade MRSA-bärare då man vill spara på det lilla fåtal antibiotika som fortfarande kan användas vid farliga MRSA infektioner. En positiv studie på MRSA-bärare med homeopatiska läkemedel skulle vara en fantastisk framgång för homeopatin och verkligen bidra till att bevisa dess funktion så uppmuntra gärna era kollegor att driva en dylik.
MRSA står för övrigt för methicillin-resistena stafylokockus aureus och är ett gissel inom vården eftersom det finns så få antibiotika som bitar på dem. Det är dock rent fel att säga att vi inte har några preparat mot dem. MRSA brukar behandlas med vancomycin och de bakterier som utvecklat resistens även mot detta kallas VISA (vancomycin intermediate s. aureus). Dessa kan dock behandlas med andra antibiotika som t.ex. tigecycline eller linezolid. Har vi möjligtvis hittat ett nytt homeopatiskt preparat här förresten VISA C30, C200?
Ibland blir jag nästan upprörd över det jag känner är medvetna försök att missförstå. Förkylning använder jag som en modell, vilket jag uttryckligen skriver, för att exemplifiera hur man måste göra läkemedelsstudier för att veta om det är preparatet som ger effekt eller något annat. Skolmedicinen behandlar inte heller vanliga förkylningar, det var ett exempel för att illustrera processen att utveckla läkemedel.
Det är synd att Psoriasisförbundets ordförande inte tog upp ditt erbjudande. Jag är övertygad om att homeopatisk behandling kan ha en god effekt på psoriasispatienter även om jag inte tror att era medel gör någonting (jag antar att du läst min alternativa förklaringsmodell till varför homeopatin har goda framgångar?).
Slutligen så håller jag med dig. Högre utbildning är absolut ingen garant för att vara vis. Dock är inte livets skola eller andra människors omdömen heller någon garant för att vara vis. Det är överhuvudtaget väldigt svårt att bli vis. Jag är inte övertygad om min egen vishet och det är antagligen därför jag just nu befinner mig här. Jag prövar mina idéer genom att lägga ut dem för de som sannolikt har mest att säga emot dem. Det är min metod 🙂
Ho.Se du skriver att det inte finns några som helst studier som visar att homeopati är något annat än placebo, inbillning, omhändertagande, utstrålning från homeopatens sida osv.
Det här måste i så fall innebära att du anser att Robert Hahn är en riktig klåpare som inte vet hur man utläser vetenskapliga studier utan att det är du som är en mycket bättre expert än han. Det finns hur många studier som helst som visar att homeopati fungerar men det enda du gör är att vrida och vända på dem för att få andra att tro att de är felaktiga.
Ju fler inlägg jag läser gjorda av VoF och andra skeptiker desto mer börjar jag inse att det inte finns mycket kunskap hos dem. Så fort det kommer fram vetenskapliga studier som visar något som de inte vill ska stämma med deras verklighet så försöker de till varje pris att svartmåla dem. Att bete sig på det viset visar bara att man egentligen är helt okunnig om hur man ska bedriva vetenskapliga studier. När man läser inlägg som är gjorda av VoF eller andra skeptiker så undrar man om de är gjorda av någon på dagisnivå eftersom de är så otroligt dåligt gjorda.
Ronny: Det tror jag nog aldrig att jag varken har sagt eller skrivit för det är inte det jag tror. Jag är väl medveten om de positiva studier som finns för homeopati. Om du går in på Robert Hahns blogg så kan du till och med se en kommentar från långt tidigare där jag tipsar Robert om en re-analys av en av de studier han tar upp.
Vad jag däremot har sagt är att de studier som finns är gjorda på sjukdomar där det föreligger stor risk för placeboinduktion och att jag verkligen inte kan förstå varför det finns studier på diabetes typ-I som du påstår det går att bota med homeopati.
Vidare har jag också sagt att litteraturen inte är samstämmig och att min uppfattning är att studierna sammantaget inte talar till homeopatins fördel. Där har jag och Robert olika uppfattningar, därmed absolut inte sagt att jag är en bättre forskare än honom.
En diskussion kring de olika studiernas meriter och nackdelar ligga på en helt annan nivå än den vi rör oss på nu och jag känner inte att jag har sett någon ansats från ditt håll att dra diskussionen åt det hållet. Jag tar dock gärna den diskussionen, det är för övrigt den biten jag är mest intresserad av, så säg bara till om du vill gå in i en debatt kring forskningsläget.
@Ronny
Med din logik så borde man inte lyssna på homeopater heller då när de kritiserar eller baktallar sjukvården eftersom de inte besitter kunskaper i medicin. Eller?
Dagens utbildningar inom homeopati innefattar basmedicin. Ingen som jag vet inom sjukvården har någon form av baskunskaper inom homeopati.
Det här gör att åtminstone de homeopater som har läst basmedicin vet hur sjukvården fungerar. Det här gör även att de inom sjukvården som inte har läst något om homeopati vet ingenting om hur homeopati fungerar.
Dante.
Förstod du inte att Ronny var ironisk när han skrev att Voffarna är intelligenta?
Om nu homeopati endast är placebo som VoF och andra skeptiker påstår så måste den vara enastående eftersom den har lyckats göra människor friska med hjälp av placebo under 200 år, det finns ingen terapi av något slag som har lyckats med det. Det här visar att alla terapier inom sjukvården jämfört med homeopati är helt i underläge. Slutsatsen måste därför bli att homeopati är så bra att den står i en klass för sig.
Han om någon ska väl vara väldigt tyst i den frågan om han själv är homeopat.
Jävsituationer bör man förlora sin yrkesposition för.
Till Emil:
Vilken intelligentia tillhör du? Menar du att vi ska lyssna till personer som inte har någon kunskap eller utbildning inom det homeopatiska fackområdet? Du får nog tänka en gång till. Det handlar inte om jäv här.
Till Ronny: jag håller med i ditt senaste inlägg, jag missuppfattade ditt första tyvärr. Sorry.
Till Dante: för det första, det är i regel patienterna som baktalar sjukvården och inte terapeuterna. Så ser det ut I.R.L
För det andra: homeopater har minst basmedicinsk utbildning. Om du nu förstår vad det innebär?
Detta vore väl det bästa som kunde hända, då blir ju homeopatin också legitim. Välutbildade homeopater har ju oftast en ganska lång basmedicinsk utbildning så de har ju dubbel kunskap mot vanliga läkare som bara har sin basmedicin utbildning.
Tittar man på vilka som verkligen gör folk friska och inte friska så kan man undra hur vanliga läkare egentligen får vara legitimerade att behandla folk som är sjuka när de inte gör folk genuint friska.
Ja, jag håller fullständigt med Dig!
Jag tycker också att det skulle var väldigt nyttigt med en legitimation till homeopater. Då skulle allt det här skaffsandet så småningom slutar.
Att Sverige än idag är ett U-land vad det gäller alternativmedicin passar inte alls i tiden. Visst spelar väl en stor roll att man lever på en stor ö och är ointresserad vad som händer utanför gränserna. Men ointresse och nedvärdering av alternativmedicin, ofta på ett skamlöst sätt är två olika grejer. Utanför Sveriges gränser lärs t.ex homeopati på universitetsnivå. Och utövarna är mest högkvalificerade människor, bl.a.”vånliga” läkare.Visst finns det också unkunniga som kalla sig för ngt som dem inte är. Dem finns överallt, tyvärr! Folk som använder sig av alternativmedicin har oftast tröttnat av skolmedicinen pga dem inte har fått hjälp eller bot för sina skjukdomar. Men alternativa behandlingar har oftast hälpt dem. Och det gäller milljontals människor. Jag fattar inte att det finns ”intelligent” folk här i Sverige som avstämplar alla dessa milliontals människor utanför Sveriges gränser som lögnare och alternativmedicinen incl. homeopati som scharlataneri. Hur kan man vara så arrogant ! Det känns så fruktansvärt dålig, man hittar knappt ord. Hoppas att folk vaknar snarast och kommer ihåg att dem har ett rätt att väljer vilken medicinsk behandling dem vill ha.
Ho.Se.
Som jag skrev om MRSA är det ett utmärkt medel att bota stafylokock infektioner med öch mitt påstående grundar sig på att jag själv har hjälpt människor att bli friska med det. Efter den sista april är det förbjudet för oss att importera det medlet så jag kan inte uppmana mina kollegor att göra en vetenskaplig prövning av det för då riskerar de att få sitta i fängelse ett år.
Vid en snabb undersökning på nätet kunde jag inte hitta varken VISA eller VRSA som homeopatmedel. De kanske finns någonstans, världen är stor.
Eftersom du är studerande har du bara teoretiska kunskaper om det du skriver om och du vet inte om det stämmer i praktiken. I teorin är det mesta bra. När jag arbetade upplevde jag människorna som desperata i sitt sökande efter hjälp att bli friska. De flesta hade i flera år gått under läkares behandling utan att bli friska utan bara upplevt en massa biverkningar efter medicinerna. Det samma hände ju mig innan jag upptäckte homeopatin. Jag är säker på att många av dem som studerar till läkare vill hjälpa människorna att bli friska men de blir sedan besvikna när de märker hur lite de kan göra. Som en gammal man ger jag dig rådet att lyfta blicken ut över gränsen och se vad som händer i den övriga världen eller utbilda dig till kirurg, där kan du göra nytta.
Människorna blir mer och mer svårbehandlade på grund av alla gifter vi får i oss. Den första förgiftningen får barnen i livmodern och sedan vid vaccinationerna. Nu har antalet vaccination ökat mycket och därmed gifterna. Det är inte alltid de visar så stora skador som narkolepsi, som många fick vid den sista stora vaccinations kampanjen. Man kan ju förstå att alla blir mer eller mindre skadade och det kan utvecklas till sjukdomar senare i livet. Jag vägrade att vaccinera min son, trots att det var obligatoriskt på den tiden och jag blev hotad med åtal varje år till 1968, då det obligatoriska togs bort. Titta på innehållet i vaccinerna och säg mig om du tycker att det är bra att spruta in dem i en liten barnkropp.
Om du tittar bakåt i tiden så har vi haft flera stora medicinkatastrofer, bl. a. nevrosedynskandalen. Du kan fortfarande se handikappade från den tiden på våra gator. Varför tror du att din teori om homeopatins verkan är riktig när du inte har provat den? Det kostar mycket pengar att göra en vetenskaplig prövning av ett ämne och de som tillverkar homeopatimedel i Sverige har inte dessa pengar så därför får vi tro på de prövningar som har gjorts i andra länder. Det finns fler forskare än R. Hahn som anser att det är bevisat att homeopatin fungerar. Jag är inte forskare men jag har sett vilka mirakel homeopatin kan göra så jag behöver inga vetenskapliga bevis. Hur man, vid vetenskapliga prövningar, kommer fram till att vanliga mediciner botar, förstår jag inte, eftersom de inte botar i praktiken.
Angående placeo – Vid ett tillfälle fick jag hålla i tre olika burkar med homeopatiskt läkemedel. Jag tittade inte på burkarna, utan håll var och en i min vänstra hand (den hand kopplad till höger hjärnhalva och därmed det visionära, kännande, kosmiska sinnet). Jag tonade in på burken – vilket innebar att jag bad mitt sinne fokusera på burken, ta kontakt med innehållet, och därefter observerade jag min kropp. Neutralt observerande, utan förutfattad åsikt om något skulle hända eller inte hända.
Det som hände nu är att för varje burk upplevde jag fysiska symtom i min egen kropp, och när vi stämde av symtomen efteråt med burkarna så visade det sig att jag hade tre rätt av tre möjliga – dvs, mina symtom stämde överens med det som innehållet i burkarna var avsedda att vara behjälpliga emot.
För att konkretisera detta tydligare – jag fick huvudvärk när jag höll i en burk, tydlig spänning i huvudet tillsammans med en lätt yrsel.
Av en annan burk fick jag ont i magen när jag höll i den, en tydlig spänning i magen, och faktiskt även gasbildningar.
Bara genom att hålla i en burk.
Det talas om placebo – men jag visste inget om burkarnas innehåll. Så hur kunde mina symtom stämma överens med burkarnas innehåll?
Jag hade inte dessa besvär. Vi vet ju att homeopatiskt läkemedel aktiveras först när man har ett besvär som läkemedlet korresponderar till. Har man inte det besväret, så händer normalt ingenting alls.
I detta fall tonade jag in medvetet på burkarnas innehåll, jag bad alltså min kropp berätta för mig om innehållet. Genom detta aktiverade jag min kropp. Jag lyssnade medvetet in burkarnas innehåll och därmed kunde jag avsöka dem genom min kropp.
Hade jag inte gjort detta är det troligt att jag inte hade upplevt något särskilt alls genom att hålla i dem.
Men observera igen – jag hade ingen aning om burkarnas innehåll, så jag sa inte åt min kropp att reagera på ett särskilt sätt, utan jag var en neutral observatör. Min kropp hade kunnat reagera, eller inte reagera. Jag hade inga förväntningar åt det ena hållet eller det andra.
Det är absolut sant att homeopatiskt läkemedel är för utspädd för att kroppen ska reagera på det kemiskt, vilket också är själva idén. Det är inte den kemiska sammansättningen i ”vattnet” som kroppen reagerar på. Faktum är att man spär ut det så mycket just för att kroppen inte ska reagera kemiskt på det. Det ska inte vara något kvar av ursprungsämnet.
Vad kroppen istället reagerar på är energifältet som vattnet har.
Detta bygger på att allting i världen har fält av energi, och dessa fält av energi reagerar och möter varandra.
Potenseringen innebär att den kemiska substansen av ursprungsämnet filtreras bort och kvarlämnar endast energifältet av substansen, det är detta som blandar sig med vattnet. Vatten har ett neutralt energifält som lätt påverkas av energifält omkring. (det hade ju inte varit någon mening med att använda vatten om det hade ett så starkt eget energifält att det inte kunde färgas av andra fält…). Vattnet agerar här alltså som ”bärare” av den ursprungliga substansens energifält.
Och det är detta energifält som påverkar kroppens energifält som aktiverar kroppens egna läkningsfunktioner.
Detta innebär även att varje problem har sin egen individuella sammansättning av energier i kroppen. Därför tittar en homeopat på helheten. En homeopatisk analys går igenom tankar, känslor, patientens bakgrund och livssituation, livsstil. Det handlar om kroppen, psyket, själen och patientens omgivning och tidigare historia. Allt detta påverkar.
Vi kan säga att allt detta ger ett energimässigt avtryck.
Av detta följer att det då inte finns ett specifikt medel för varje problem, eftersom varje problems symtom i kroppen kan ha olika sammansättningar av orsaker och förutsättningar, som alla ger olika energimässiga avtryck.
För att uttrycka det lite enklare – huvudvärk kan bero på många olika orsaker. Ett symtom, en känsla i huvudet, en obehaglig upplevelse, men detta symtom kan ge olika energimässiga avtryck på grund av mängder av personliga faktorer hos patienten.
För homeopaten handlar det om att hitta det medel vars energimässiga bild överenstämmer med den energimässiga bild som patientens problem ger.
Därför finns det så många medel inom homeopati. Det handlar om att hitta precis rätt medel.
Därför kan man heller inte ta vilket medel som helst och tro att det hjälper, men å andra sidan – tar man fel så händer inget.
Det uppstår kontakt endast när energifälten korresponderar mot varandra, ”snackar samma språk” s a s. Av detta följer att det finns inga biverkningar.
Hittar man rätt medel blir man bättre, hittar man fel medel hänger ingenting alls.
Detta med energifält är en gammal teori, som lyfts fram allt mer. Här vill jag särskilt nämna Dr Rupert Sheldrake som genom sin forskning har påvisat att allt i världen kommunicerar med varandra, och dessa ”kommunikationsenheter” kallas för biofotoner.
Men visst, man har inte helt och fullt kunna mäta detta energifält. Många tar detta som ett bevis för detta energifält då inte finns. Å andra sidan fanns radioaktivitet innan man kunde mäta det. Radon fanns i våra marker innan vi kunde mäta det.
Och så vidare.
Så fält av energi kan uppenbarligen existera även om den traditionella vetenskapen inte har kunnat mäta dem än.
Detta innebär även en helt annan syn på världen, en helt annan världsbild än den mekanistiska som traditionell naturvetenskap omhuldar. Och därför är detta också så kontroversiellt.
För om det fungerade så här, så gör det tidigare kunskap om människan och världen meningslös. Det gör att den traditionella läkarvården bygger på felaktigt paradigm, och det gör att den traditionella läkemedelsindustrin bygger på en falsk idé.
Och därför så är de så kritiska mot alternativen, för alternativen innebär ett allvarligt och seriöst hot mot den traditionella naturvetenskapliga världsbilden och allt som har byggts upp genom det.
Ett erkännande av homeopatin skulle innebära en revolution för mänskligheten och skapandet av ett nytt samhälle, men det skulle också innebära en transformation av sjukvården och sjukvårdsutbildningar.
Här fordras det ödmjukhet hos homeopater. Självfallet gör det ont när en traditionell och mekanistiskt världsbild utmanas, och självfallet är det svårt – och kanske helt omöjligt – för troende på den att se att det som de har lärt sig har varit en illusion. För det handlar om deras liv och identitet med sin lärdom och det som de trodde vara kunskap och vetande.
Så denna förändringsprocess kommer att ta tid, det blir ett långsamt erkännande steg för steg – helt enkelt av hänsyn till den tidigare världsbildens troende, för att underlätta omställningen för dem.
I går såg jag en intressant film om Stephen Hawkins, en förlamad forskare som är mycket berömd. Redan för 30 år sedan hörde jag talas om paralella dimensioner och att de var 11 stycken. Det var ingen vetenskapsman som trodde på det då men nu tror S. H. att gravitationskraftens förhållandevis svaga styrka beror på att den är utspädd på 11 dimensioner. En dag kommer vetenskapen att kunna bevisa varför den homeopatiska potenssieringen ger medlet läkekraft.
Ronny:
Tror du verkligen en privat kurs i basmedicin kommer ge dig ens en inblick i hur sjukvården fungerar? Basmedicinen är densamma som t ex en undersköterska går och det är ingenting. Ska vi inte komma överens om att medicinen inte kan något om homeopati (vilket då inte är sant) och att homeopater inte kan något om medicin.
Bengt:
Vad har det med min frågeställning att göra?
Basmedicin kan man läsa på universitet och högskolor. Undersköterska blir man på gymnasienivå. Om det är någon större skillnad vet jag inte.
Basmedicin är inte endast en kurs, man kan faktiskt gå ett flertal terminer på universitet och högskolor.
Hur medicinen ska kunna något om homeopati vet jag inte men du Dante kan säkert upplysa mig vilka kurser det finns inom bashomeopati som medicinare läser.
Jag vet vad basmedicin är.
Men vad är det för basmedicin homeopater läser? Hur lång är den kursen som homeopater påstår sig ha? Vad är det för lärare i basmedicin?
Att lära sig medicin av homeopater är inte att lära sig medicin.
Du förstår väl att läkare inte läser kurser i homeopati. De läser heller inte kuser i vodoo, shamanism eller vit tids healing.
Mina basmedicinska kurser var på en högskola, 2 terminer, jag kommer inte ihåg vad lektorn hette.
Om läkare inte läser någon som helst kurs om hemeopati hur ska de då kunna få några större kunskaper om den?
Naturligtvis har du rätt i att läkare inte har någon vidare kunskap kring homeopatins teori och praktik. Dock har jag en fråga kring det. Hur skulle du själv definiera homeopati? Är det en ersättning till medicinen eller är det en ersättning av farmakologin?
Min egen bild av situationen är att homeopatin förvisso innehåller en del egna tankar kring kroppen och läkandeprocesser men att den stora skillnaden är vilka läkemedel man använder och hur man tror att dessa fungerar. Skulle du hålla med om det?
Vad jag har förstått av t.ex. Gunnar Janssons artikel och andra inlägg här på sidan så godkänner homeopater ofta medicinska diagnoser dock har de ett annat sätt att behandla dessa.
Mitt mål här är inte att förolämpa någon så jag ber om ursäkt om någon tar illa upp men om detta resonemang inte är helt fel så anser jag att liknelsen med att läkare inte har någon kunskap om homeopati medans homeopater inte har någon kunskap om medicin är något haltande. Man kan inte jämställa farmakologi med medicin.
Min tanke är snarare att homeopater har en sämre kunskap om medicin i allmänhet medans läkare har en sämre kunskap om homeopati i synnerhet. I en läkarutbildning ingår utöver farmakologi mycket annat såsom fysiologi, neurologi, inflammation, somatisering, anatomi, immunologi, molekylärbiologi, evolutionsbiologi, vetenskapsteori, statistik, psykiatri, livsstilsmedicin, patologi, bakteriologi, virologi, sjukdomslära, vävnadslära, forskningsmetodik etc. etc. Denna kunskapsmängd tillgodogör man sig inte på ett eller två års basmedicin. Hade det varit på det viset så hade läkarutbildningen inte varit så lång som den är. Läkarutbildningen är 5,5års grundstudier 1,5års AT-tjänst och utöver detta ST-tjänst som är delvis vidareutbildning i ca 6-8år.
I mitt tycke är det missvisande att försöka jämställa de båda gruppernas kunskapsbrist. Återigen, jag kan ha fel bild av detta, men min tanke är att det är mer jämförbart att se det som att homeopater har en diger utbildning inom en viss typ av farmakologi (som läkarna saknar) medans deras medicinska kunnande är väsentligt mycket mindre.
Hoppas på seriösa kommentarer kring detta.
Som jag ser det är homeopatin varken en ersättning till medicinen eller till farmakologin. När den används blir den en medicin, när man gör läkemedelsprövning blir det på sätt och vis farmakologi. Enligt min åsikt så kan man inte jämföra de här båda sätten att försöka läka en människa de är alldeles för olika.
Människor kommer ofta till en homeopat efter det att den ”vanliga” sjukvården har misslyckats och de har då redan någon form av diagnos. Jag kan tänka mig att ett flertal homeopater använder sig av den diagnosen som en utgångspunkt. Åtminstone jag försöker att utreda vad som är det grundläggande problemet, med utgångspunkt från symptomen, för att där starta en läkningsprocess.
Mina kunskaper om den ”vanliga” medicinen är begränsade det kan jag säga. Dock har jag alltid den nyaste Fass hemma så att jag kan se vad mina klienter eventuellt använder sig av. Antalet läkare som har en homeopatisk Materia Medica skulle jag kunna tänka mig är väldigt få.
Jag har för övrigt en annan fråga kring homeopatiska läkemedel. Jag antar att det finns någon enkel lösning på problemet men jag har själv inte kunnat hitta något om det.
Homeopatiska läkemedel får starkare effekt av att potenseras. Ju högre potensering desto bättre effekt. Att inte allt vatten är potenserat av allting (eftersom vatten cirkulerar) förklaras enkelt av att det krävs speciella skakningar utöver utspädningen för potensering. Vad jag undrar är hur man säkerställer att vattnet inte är kontaminerat från början. Det är i det närmaste omöjligt att få fram destillerat vatten som är helt fritt från salter och mineraler så hur säkerställer man att vattnet inte är kontaminerat från början?
Min tanke är att om man börjar med kontaminerat vatten, tillsätter sin substans och sen potenserar detta så borde väl kontaminationen potenseras i ännu högre utsträckning än den faktiska substansen? Hur säkerställer homeopater att de inte potenserar sina kontaminationer?
Med kontaminerat menar jag här ”inte helt rent” d.v.s. inte bara vatten.
Att homeopatiska medel får en starkare effekt ju högre potenseringen är stämmer inte helt. En högre potens ligger kvar i kroppen längre än en lägre potens. En akut sjukdom förbrukar ett homeopatiskt medel snabbare än en kronisk sjukdom. Vilken typ av sjukdom det rör sig om är även det avgörande för potensvalet. Var någonstans i kroppen sjukdomen befinner sig kan även det vara avgörande för valet av potens. Valet av potens beror på en hel del omständigheter som du ser.
Man använder sig av destillerat vatten av högsta kvalite vid tillverkning av homeopatiska medel. Det är helt korrekt att det i stort sett är omöjligt att få fram absolut rent vatten. Att det finns spår av mineraler och salter i destillerat vatten är inte avgörande vid potenseringen eftersom mängden urtinktur är betydligt större. Vid potenseringen tar det ämne som det finns mest av överhanden och blir därmed det med den läkande effekten. För att en potensering ska bli helt fel så måste vattnet innehålla högre halter av andra ämnen än urtinkturen.
Angående din fråga hur man säkerställer så att vattnet inte är kontaminerat när homeopatiska läkemedel tillverkas. Jag undrade själv över den frågan tidigare och ringde upp DCG i Götebort, tillverkare av homeopatiska läkemedel och frågade apotekaren där. Till svar fick jag att man använder avjoniserat vatten.
Tillverkning av homeopatisk medicin är noga reglerat via tyska Farmakopén men nu håller man tydligen på att gå över till Europeiska. Det är tydligen strängt reglerat vilket förhållande mellan vatten och alkohol man använder. Jag tror men där är jag inte säker, att i början av potentieringen använder man mer alkohol och ju högre upp man kommer i potentieringen mer vatten.
2 terminer basmedicin och du tror dig kunna medicin. 40 poäng på en ”högskola”?
Det min vän är hybris!
Två terminer basmedicin är små men ändock kunskaper om medicin.
Noll terminer bashomeopati är noll kunskaper om homeopati.
Dante du har inga studier om homeopati, man kan därmed säga att du har noll kunskaper om homeopati. Ändå tror du dig kunna homeopati.
Det är verkligen hybris!!!!
Det där med basmedicin kan diskuteras. Själv har jag läst basmedicin i 3 år och anser nog att det är på en högre nivå än undersköterska. Thalamus i Uppsala är en basmedicinsk-utbildning som vänder sig till alternativ-medicinare och de som undervisar är leg.läkare och professorer. Vidare har jag läst tre år klassisk homeopati. Så jag anser att jag har en hel del kunskap i bagaget.
Jag förstår inte syftet med denna smutskastning åt det ena eller andra hållet! Slutsatsen är att människor har ett ansvar själva att söka rätt vård för en sjukdom. Jag som homeopat kan hjälpa till i många fall som skolmedicinen tyvärr inte hittat rätt åtgärd till, många gånger på grund av slarv och eller besparingar. Skolmedicin ska ha det yttersta ansvaret när det gäller akutsjukvård och allvarliga sjukdomar som ex. cancer, smittsamma sjukdomar och när det gäller kirurgiska åtgärder som ingen homeopat kan eller ska åtgärda. Men det ena utesluter inte det andra.Både alternativmedicin och skolmedicin fungerar när medkänsla för patienten kommer i första hand.
Alltså leta orsaken till sjukdomar!
@Ronny
Var har jag skrivit att jag har kunskap om homeopati?
Inte ens homeopater har kunskap om homeopati då alla säger olika saker, förklarar på olika sätt och använder det på sitt eget viss.
Dante det här skrev du:
” Ska vi inte komma överens om att medicinen inte kan något om homeopati (vilket då inte är sant) och att homeopater inte kan något om medicin.”
Inget i det citatet säger att jag är medicinen. Jag talar om forskare, fysiker, kemister, läkare.