Begreppet “vattnets minne” har använts för att smutskasta och förlöjliga den homeopatiska läkekonsten. Det skriver den välkände grekiske klassiska homeopaten George Vithoulkas.
Av Margot Granvik
I den nyligen publicerade artikeln ”The Controversy Over the ”Memory of Water” ger han bakgrunden till debaclet till begreppet ”vattnets minne” – ett begrepp som myntades av pressen.
Vithoulkas deltog själv i den forskningskonferens på Bermudas där allt startade. På konferensen påstod sig den franske immunologen dr Jaques Benveniste ha bevis från laboratorie-experiment på att potentierade vätskor kan påverka celler.
Benveniste saknade kunskap om hur homeopatiska läkemedel fungerar, skriver Vithoulkas. Hans experiment utgick ifrån felaktiga antaganden.
Dessa falska experiment kom sedan att användas för att även påstå att den homeopatiska terapiformen är falsk. Detta trots att över 200 års erfarenhet av de homeopatiska läkemedlen aldrig visat de effekter de rimligen borde ha gjort ifall Benvenistes antaganden var riktiga, framhåller Vithoulkas.
Den viktiga frågan som bör ställas är om homeopatiska läkemedel i höga potenser har en kurativ effekt när de ges till sjuka, eller inte har effekt, skriver han. Vithoulkas som själv har erfarenhet av att ha behandlat hundratusentals patienter tvekar inte om svaret.
Läs hela artikeln här: Vetenskapen om omeopati
På tal om vatten och dess fantastiska egenskaper så bör ni kolla japanen Masaru Emoto och de fantastiska beskrivningar i text och bilder som finns i hans böcker (även översatta till svenska).
Googla på hans namn så kommer det upp en väldig massa nyttig och intressant information som varje människa med egen tankeförmåga kan ha glädje av.
Jag måste erkänna att detta inlägg och artikeln det länkar till är en i mina ögon oväntad vändning. Vore mycket intressant med reaktioner från övertygade förespråkare för homeopatin. Många av dessa troende har hänvisat till just vattnets ”minne” och även sett det som den givna förklaringen på hur homeopatin kan fungera. Kommer de som sett upp till Vithoulkas att ändra uppfattning? Helt plötsligt är det inte den etablerade vetenskapen som varit fel ute då den inte kunnat påvisa några mätbara effekter i potentierat vatten, det fanns ju tydligen inget att finna.
Jag kan ju ha missförstått det hela men jag antar att Vithoulkas artikel kommer att öka klyftan mellan de som tror och de som är skeptiska avseende homeopati. Om det inte finns något att mäta, förutom om patienter upplever sig blivit hjälpta, finns inte längre någon brygga mellan homeopati och skolmedicin eller ett vetenskapligt synsätt i övrigt.
Jag har tyckt att det varit intressant med diskussioner som gått ut på att förklara mekanismen bakom homeopati med exempelvis kvantmekanisk sammanflätning eller andra galna teorier. Nu tycks den sortens debatt vara förbi. Synd!
Case closed?
Nejdå, ingenting är förbi. Världen är inte svart- och vit. Mer lär komma!
Det finns flera spännande hypoteser idag, här är en. OBS ganska svårt text, läs gärna hela artikeln på engelska: http://sakh.se/2015/11/11/modell-forklarar-hur-homeopatiska-lakemedel-aterskapar-halsa/
Marina, du har tidigare skrivit att du tror på Vithoulkas och nu säger han att vattnet saknar minne. Då är väl den debatten över, eller hur?
Jag har mycket bra erfarenhet av professor Vithoulkas som lärare av den homeopatiska terapimetoden, där är han fenomenal.
Marina, ska jag tolka det som att du inte håller med honom om att vattnet saknar minne, även om du tycker att han är en duktig homeopat?
Missförstår jag dig?
Styrk ditt påstående och återkom med citat och sida där Vithoulkas, enligt dig, påstås skriva ”att vattnet saknar minne”.
Marina, nu har jag läst den i Med Sci Hypotheses (2017; 4: 1-6) nyligen publicerade artikeln Controversy over the ”Memory of Water”. Det är en välformulerad text och du har absolut rätt i att inte påstår att vattnet saknar minne. Det han skriver allra sist i artikeln är att ”Whether the water has memory or not is totally irrelevant for homeopathy”. Det skulle med andra ord innebära att om någon, homeopatiförespråkare eller inte, påstår att det har ett bevis för att vattnet har ett minne så kan detta argument, enligt Vithoulkas, inte användas till homeopatins fördel. Det betyder också att det är meningslöst att bortförklara homeopati med vattnets avsaknad av minne.
Jag kan säga att jag som fysiker är ganska tillfredsställd med Vihoulkas syn på saken eftersom ”vattnets minne” är något jag haft mycket svårt för att ta till mig, då det rimligtvis inte borde existera.
Undrar vad alla som söker efter just den egenskapen nu ska ägna sin tid till? Kommer de att ignorera denna Vithoulkas slutsats eller tar de till sig av det han skriver. Vad tror du?
Brynolf, bra då är vi överens om att Vithoulkas ingen stans har skrivit att vattnet saknar minne. Frågan är fortfarande öppen; har vattnet ett minne eller inte?
Det Vithoulkas menar är att den homeopatiska vetenskapen står stadigt, det finns redan bevis som visar att homeopati är en fungerande läkemetod och är inte beroende av, om vattnet har ett minne eller inte.