Robert Hahn kommer att svara Fönnebö i månadsskiftet januari/februari i ”Naturterapeuten – tidskrift för naturmedicin”
Här finns Vinjar Fönnebös artikel där han säger: Ikke fullt så raskt, Hahn
Vinjar Fönnebö verkar inte vara helt inställd på att homeopatiska läkemedel fungerar, och han ställer några frågor till Hahn. Jag vet inte riktigt vad Fönnebö går för, men vad jag förstår är han ganska neutral och förhoppningsvis objektiv.
I alla fall är han ljusår bättre än bluffprofessorerna Martin Ingvar och Edzard Ernst.
Robert Hahn svarar Vinjar Fönnebö i nästa nummer av Naturterapeuten
På vilket sätt är Martin Ingvar och Edzard Ernst bluffprofessorer?
Här en länk till Osher centrum ang. M. Ingvars försnillning av donerade pengar till forskning på KI,
http://newsvoice.se/2012/06/07/ekonomisk-undersokning-finansieras-ett-kontroversiellt-osher-centrum-undersoks/
Angående Edzard Ernst
http://newsvoice.se/2011/10/30/edzard-ernst-avgar-fran-sin-tjanst-som-professor-i-alternativmedicin/
Deras förljugna så kallade forskning om alternativmedicin har inte existerat eller är tillrättalagd för att framhäva skolmedicinska fördelar som inte finns.
För det första, Martin Ingves är, precis som alla andra, oskyldig till motsatsen bevisats. Men även om han skulle ha gjort något brottsligt så är han fortfarande en professor.
Ernst har överhuvudtaget inte gjort något, förutom en skandal om det brittiska kungahuset. Och då förstås, publicerat både positiva och negativa forskningsresultat av alternativmedicin. Varför nu det skulle vara ett problem.
Jag kan inte håller med om att Fönnebö ifrågasätter homeopatins verkan, däremot ställer han sig kritiskt till forskningsmetoden. Sista meningen i hans anförande förtydligar detta.
Forskningsmetodens otillräcklighet har många skäl.
Ett skäl är väl att vid RCT betraktas människan som likartad och därmed lik-giltig, individualiteten går helt om stöpet. Inom homeopatin däremot gäller enbart individuella, för den enskilda organismen specifika symptom. Denna tydliga skillnad i begreppsdefinitionen är skälet till varför ett verksamhetsbevis för homeopatiska medel inte går att genomföra med randomiserade studier. Eller som G Kienle skrev redan 1974: ”beviset är desto osäkrare, ju bättre metoden motsvarar de statistiska villkoren och terapins framgång är desto bättre, ju sämre omständigheterna motsvarar de statistiska villkoren”. Våra patienter vill uppleva en terapiframgång och struntar i osäkra ”bevis”.
Robert Hahns svar til Vinjar Fönnebö ble trykt i Naturterapeuten nr 1-2013 og kan leses på http://nnh.no/article.aspx?subid=986