Vetenskaplig prövnings-studie visar att homeopati fungerar

Forskning visar återigen att homeopati har en effekt, att homeopati inte ”bara” är placebo, som vissa kritiker påstår.

Studien är placebokontrollerad, dubbelblind och randomiserad. Som innebär att man har delat in studiedeltagarna i tre slumpmässigt valda grupper. Två grupper fick homeopati och den tredje fick placebo.

Prövning, är ett vedertaget begrepp inom homeopatin och innebär; att ett medel ges till friska frivilliga personer, och de upplever olika symptom. Enligt homeopatins grundprincip ”liknande botar liknande” vet homeopater att medel som skapar vissa symptom hos friska människor, samma medel botar sjuka med liknande symptom.

Forskaren Heribert Möllinger med kollegor, skriver i tidskriften ”Forschende Komplementärmedizin” att homeopatiska läkemedel, vid prövning producerar symptom hos försökspersoner som stämmer överens med, vad tidigare prövningar har visat.

Studiemetod: Dubbelblind, randomiserad och placebokontrollerad. 25 frisks deltagare 6 män och 19 kvinnor, fick antingen Natrium muriaticum C30 eller Arsenicum album C30 eller placebo.

Resultat av studien: Deltagarna upplevde i genomsnitt 6 symptom specifika för Arsenicum album i arsenicumalbumgruppen, och 5 specifika symptom i natriummuriaticumgruppen och 11 icke specifika symptom i placebogruppen.

”Differences were significant overall (Kruskall Wallis test, p = 0.0002,) and significantly different from placebo (Mann-Whitney test, p = 0.001)
Conclusion: Homeopathic remedies produce different symptoms than placebo”

Alltså, de som fick homeopatisk medicin visade upp symptom som stämde överens med det homeopatiska medlet och bekräftar därmed medlet. Medan de som fick placebo, fick symptom som bekräftar att de bara hade fått placebo.

Läs hela studien här: Homeopathic Pathogenetic Trials Produce Specific Symptoms Different from Placebo

Text: Marina Szöges

Comments

  1. Nonsens. Studien är gjord av bland annat folk utan medicinsk bakgrund, på ett institut för alternativmedicin. Lika pålitligt som om Marlboro Universitet hade kommit fram till att rökning är ofarligt. Homeopati är häxkonst och trolldrycksframställning, hokus pokus. En ingridiens späds ut tills inte ens en molekyl kvarstår av ingridiensen, sen skakas det i vindarnas riktningar för att fylla brygden med ”energi” som vattnet i drycken ”kommer ihåg”. Trolldrycken läggs sen på ett piller och detta är homeopati. Läs på om ni inte tror mig, det är det konstigaste alterantivhokuspokus du kan hitta.

    Även om detta stämde så är er rubrik fel. Studien visar PÅ INGET SÄTT att homeopati fungerar, bara att rimliga biverkningar som också finns hos folk som hade tagit en riktig dos av ingridiensen, också fanns hos personerna som tog homeopatikan. Men metoden som använts är dålig och urvalsgruppen liten, och som sagt, incitamentet att råka ”göra fel” till studiens fördel, eller rent ut ljuga, är väldigt stor. Men med största sannolikhet är det en s.k. ”artefakt” pga ett fel i studien.

    • Marina Szöges says:

      Att forska på homeopti på ett ”institut för alternativmedicin” University of Northampton, måste ju vara lika tillförlitligt som att forska om skolmedicin på ett renodlat medicinskt universitet.

      Kollar man in de tre forskarna, så tycker i alla fall jag, att de inte verkar outbildade på något sätt. Jag gjorde en snabb googling på Prof. Dr Harald Walach. Han har varit väldigt produktiv: http://harald-walach.de/publikationen/
      Och även Dr. med. Heribert Möllinger verkar hyggligt kvalificerad: http://www.moellinger.ch/

    • Raphael Mabo says:

      Om det inte är pålitligt att institut för alternativmedicin eller homeopater testar homeopati, då kan det heller inte vara pålitligt att skolmedicinska institutet eller skolmedicinare testar skolmedicinska läkemedel. Följaktligen borde man för högsta trovärdighet låta homeopater testa skolmedicin utifrån det homeopatiska systemet, eftersom skolmedicinare envisas med att testa homeopati utifrån skolmedicinska systemet.

  2. Anna Olsén says:

    Studien är från 2009 och de två figurerna visar att studien inte visar någonting alls.

    • Marina Szöges says:

      Att studien är från 2009 har knappast någonting med saken att göra.
      En fråga, förstår du vad studien egentligen visar?

      • Marina – jag vet inte vilka två figurer Anna Olsén avser men återigen verkar du inte förstå vad överlappande felstaplar innebär för ett vetenskapligt bevisvärde (fig.1)…

        • Marina Szöges says:

          Men kanske det är du som inte riktigt kan sätta dig in i den homeopatiska vetenskapen. Den som är för hårt skolad i naturvetenskapen brukar ha svårigheter med det.

  3. Var är forskningsrapporten? Länk tack.

Kommentera