Patientberättelse: Före och efter homeopatisk behandling

Print Friendly, PDF & Email

 

Patientberättelse i form av bildbevis. Hur det kan bli efter en skolmedicinsk behandling och resultatet efter en homeopatisk behandling. Fotografierna inskickade till Dagens Homeopati av www.nakh.net

Personen berättar med egna ord här nedan:

– Så här såg jag ut efter en behandling av cortison från en hudläkare som skulle bota mitt hårbotteneksem.

 

– Efter homeopat Gunnar Janssons  hjälp så  blev jag fri från hårbotteneksem, astma, bihåleinflammationer mm.

Jag kan varmt rekommendera Homeopat Gunnar Jansson .

Rose-Marie  Malmström

———————————————

Detta ovan kan ju ses som reklam för Gunnar Janssons skicklighet som homeopat. Samtidigt som det visar vad Gunnar presterar i sin praktik,  är det också ett bevis  vad den homeopatiska läkekonsten kan göra.

Alla homeopater värda sin titel homeopat, kan åstadkomma bra resultat och hjälpa sjuka människor att bli friska.

Comments

  1. Bra och tydligt exempel som visar på hur effektiv homeopatin är i jämförelse med ineffektiv skolmedicinsk undertryckande symtombehandling. Homeopatin betraktas som kvacksalveri av skolmedicinen men man kan verkligen fråga sig vilka som är kvacksalvare egentligen…

  2. lisbeth brohall says:

    Det berömmet är han värd iså fall. blir lycklig i hjärtat när ser hennes problem försvinna! Är lycklig över att kunna kalla mig homeopat även jag (äv. om jag inte står i klass med Gunnar)

  3. jag tycker det är bra med homeopati. Vi kommer nog snart få erkännande, säger jag som inte ens vet något, men är glad veta vad vi vill.

  4. bergfalken says:

    Fantastiskt ! Tänk om alla homeopater inkl de som sysslar med komplex medel kunde ta sig tid och åka på NAKH s sem och lära sig hur det går till. Gunnar har flera 100 filmer där han dokumenterat många såna här fall. Jag tror många skulle få en aha upplevelse……..det fick jag första gången jag var där……chockad kan man säga att jag blev när man fick se sanningen om homeopati.

  5. Åh visst fungerar homeopati!
    En artikel som är ständigt aktuell…
    http://dagenshomeopati.se/2011/10/01/robert-hahn-sanningen-om-homeopati/

  6. För det första är ju anekdotiska bevis inte speciellt pålitliga. Vem som helst hade kunnat göra ett dylikt kollage och skrivit en text till. För allt jag vet hade bilderna lika gärna kunnat vara fotade i motsatt ordning, dvs förebilden är egentligen efterbilden.

    Nu vet jag ju att så inte är fallet eftersom homeopatika inte innehåller några verksamma ämnen överhuvud taget så personen på bilden i fråga torde inte fått utslagen av enkom vatten.

    Dock, om historien är sann, får vi gratulera till personen eftersom placeboeffekten har fungerat förträffligt. Trist bara att personer saluför vatten och sockerpiller som fungerande medicin.

    • Margaretha says:

      Om det nu är placeboeffekt som gör att många blir friska av homeopatin…..ska vi inte då vara glada över att det finns något som gör dem friska och ändå bara är vatten och sockerpiller som du skriver. Vilket fantastiskt resultat för något så enkelt, Det borde vi ta till oss och bota fler med…… nu vet vi också att tanken hjälper oss att bli friska och allt detta i en vårdform och människor blir friska …underbart enkelt…..eller är det så enkelt egentligen ? Men ta och meddela läkemedelsbolagen om din ide att människor blir friska av vatten och sockerpiller……de kommer att göra läkemedel av både vattnet och sockerpillret på en gång. Det ända det handlar om är pengar och hur de kan få oss vanliga att använda läkemedel. Titta bara på hur de marknadsför värktabletter…..de borde skämmas.

  7. Mina tankar om anekdotiska bevis

    @Louise.
    Homeopati har funnits i drygt 200 år och läkememetoden ökar i omfattning hela tiden. Över 100 milj använder homeopatiska läkemedel inom EU. Homeopati är jämsides med skolmedicinen och ayurvedisk medicin en erkänd behandlingsmetod i Indien och den är väldigt vanlig i Sydamerika och växer enormt i Nordamerika m.m. Finns det med andra ord enormt många s.k. anekdotiska bevis, som visar att homeopati botar sjuka människor.

    Tänk bara tanken, under 200 års tid har det passerat många människor som anekdotiskt har blivit botade. Det måste om man lägger ihop 200 års botade patienter bli hundratals miljoner botade patienter vid det här laget.

    Hundratals miljoner botade patienter låter mycket, men med tanke på att det bara idag finns 100 miljoner personer inom EU som använder homeopatiska medel, kan ju det vara en uppskattad siffra som kan duga som ett exempel.

    För att räkna lågt så har flera miljoner människor blivit botade under en 200 års period. Och om alla dessa miljontals människor var och en i sig är ett anekdotiskt bevis, så har vi här enormt många anekdotiska bevis som visar att homeopati fungerar.

    Och borde inte miljontals botade människor vara ett ganska skapligt bevis som visar att homeopati kan bota sjuka människor?

    Och i och med att jag härmed har påtalat att miljontals anekdotiskt botade patienter tillsammans blir ett starkt evidens för att homeopati fungera, visar i sin tur att vi inte saluför vaten och sockerpiller, utan vi ger våra patienter verksamt verkande homeopatiskt läkemedel.

    Så Louise, vad är problemet med de sk anekdotiska bevisen?

    I brottmål har vittnesuppgifter sämre status än teknisk bevisföring, ja, men om det dyker up ett ett eller flera vittnen, som oberoende av varandra vittnar lika, så stärks automatiskt vittnesuppgiften.

    Samma sak bör gälla för patientberättelser inom homeopatin. Och här har vi miljontals med vittnesuppgifter…..

    Sedan dessutom finns över 200 studier som visar att homeopati fungerar, varav ca 100 stycken av dem är placebokontrollerade.

    Denna konstiga tro, med alla dessa bevis som faktiskt finns, att homeopati inte har bevis som visar att homeopati är en fungerande läkemetod, är väldigt märklig.

  8. >> Homeopati har funnits i drygt 200 år och läkememetoden ökar i omfattning hela tiden.

    Att använda tiden en företeelse existerat samt att företeelsen ökar är knappast ett hållbart argument.
    Kristendomen har funnits i över 2000 år, skulle det var ett argument för att Gud finns?

    >> Över 100 milj använder homeopatiska läkemedel inom EU.
    >> Homeopati är jämsides med skolmedicinen och ayurvedisk medicin en erkänd behandlingsmetod
    >> i Indien och den är väldigt vanlig i Sydamerika och växer enormt i Nordamerika m.m.
    >> Finns det med andra ord enormt många s.k. anekdotiska bevis, som visar att homeopati botar sjuka människor.

    Ja visst, men HUR botar det? Eftersom ni homeopater själva säger, genom att ni beskriver processen hur ni späder
    ut ”medicinen”, att det enbart innehåller vatten. Hur botar vattnet då? Genom bevisad placebo eller magi? Eller
    hur menar du att ”medicinen” blir starkare genom att man späder ut den?

    >> Tänk bara tanken, under 200 års tid har det passerat många människor som anekdotiskt har blivit botade.
    >> Det måste om man lägger ihop 200 års botade patienter bli hundratals miljoner botade patienter vid det här laget.

    Det måste också vara hundratals miljoner som dött för att vatten och sockerpiller inte botat dem

    >> Hundratals miljoner botade patienter låter mycket, men med tanke på att det bara idag finns 100 miljoner personer inom EU som använder homeopatiska medel,
    >> kan ju det vara en uppskattad siffra som kan duga som ett exempel.

    Vad har du för källa förresten på detta?

    >> För att räkna lågt så har flera miljoner människor blivit botade under en 200 års period.
    >> Och om alla dessa miljontals människor var och en i sig är ett anekdotiskt bevis,
    >> så har vi här enormt många anekdotiska bevis som visar att homeopati fungerar.

    Men med detta argument kan du ju bevisa allt? Tänk alla som påstår att de fått en uppenbarelse
    och träffat Gud. Enligt dina argument räcker detta för att bevisa att Gud finns.

    >> Och borde inte miljontals botade människor vara ett ganska skapligt bevis som visar att homeopati kan bota sjuka människor?

    Absolut, men varför botar det? Genom magi eller placebo? Som jag skrev initialt om berättelsen ovan är det ju fantastiskt bra
    att personen blev frisk. Dock finner jag det inte etiskt försvarbart att sälja vatten som medicin.

    >> Och i och med att jag härmed har påtalat att miljontals anekdotiskt botade patienter tillsammans blir ett starkt evidens för att homeopati fungera,
    >> visar i sin tur att vi inte saluför vaten och sockerpiller, utan vi ger våra patienter verksamt verkande homeopatiskt läkemedel.

    Vad är det i då? Åtskilliga vetenskapliga tester, och ni själva, säger att det enkom ÄR vatten. Ingenting av ursprungsämnet finns ju kvar.
    Det är ju de facto vatten och sockerpiller ni säljer, så är det ju, och det går inte att komma ifrån.

    >> Så Louise, vad är problemet med de sk anekdotiska bevisen?

    För att om tillräckligt många säger samma sak betyder det inte att det är sant.
    Se min liknelse med religion här ovan.

    >> I brottmål har vittnesuppgifter sämre status än teknisk bevisföring, ja, men om det dyker up ett ett eller flera vittnen, som oberoende av varandra vittnar lika,
    >> så stärks automatiskt vittnesuppgiften.

    >> Samma sak bör gälla för patientberättelser inom homeopatin. Och här har vi miljontals med vittnesuppgifter…..

    Men där den tekniska bevisningen förkastar alla vittnesmål. I.e. homeopatika innehåller inget verksamt ämne
    och är helt verkningslöst. Om man bortser från placeboeffekten.

    >> Sedan dessutom finns över 200 studier som visar att homeopati fungerar, varav ca 100 stycken av dem är placebokontrollerade.

    Källa?

    >> Denna konstiga tro, med alla dessa bevis som faktiskt finns, att homeopati inte har bevis som visar att homeopati är en fungerande läkemetod, är väldigt märklig.

    Nej, den är inte ett dugg märklig, inte märkligare än att man tror att vatten kan bota cancer.

  9. @ Louise

    Om homeopati skulle vara baserat på placebo som du påstår, hur kan det då komma sig att djur blir friska av homeopatisk behandling? Var vänlig att svara på det!

    Du påstår dig veta och kunna mer än alla hundratals miljoner människor som under alla dessa år använt sig av homeopati och botat dem, var har du fått ”all denna kunskap” ifrån??

  10. Janne: Förmodligen för att den som administrerar det verkningslösa ämnet tror på det. Antingen blir djuret friskt pga placebo eller så blir det inte friskt, utan den som tror på ämnet vill se att djuret blir bättre.

    Här kan du fördjupa dig i båda ståndpunkterna:

    http://www.thebark.com/content/dogs-and-placebo-effect

    http://www.ukskeptics.com/article.php?dir=articles&article=it_works_in_animals.php

    http://www.vetpath.co.uk/voodoo/edwards1.html

    Jag påstår mig veta att genom homeopaters egen beskrivning av hur man går tillväga för att skapa ”medicinen” kan utesluta att något av det en gång tillsatta verksamma ämnet omöjligen kan finnas kvar i den färdiga blandingen.

    Jag påstår mig veta att ALLA tester utförda på homeopatika har påvisat samma sak, är homeopatikan en vätska innehåller den så gott som bara vatten. Är homeopatikan en tablett innehåller den i stort sett bara socke.

    Jag har läst forksningsresultat och studier, DÄR har jag fått min kunskap ifrån.

    OM det nu fungerar, har du hört talas om Ockhams rakkniv? Hur tror du själv att att vatten kan bota? Genom en väldokumenterad effekt som kallas placebo eller genom att vattnet gör det på magisk väg och över fysikens och naturens lagar?

    • Louise, jag ser att du inte tror på homeopati men däremot tror du att telepati fungerar.

      Du skriver; ”Antingen blir djuret friskt pga placebo eller så blir det inte friskt, utan den som tror på ämnet vill se att djuret blir bättre” – Vad är det där – om inte någon slags tro på tankeöverföring? (Själv är jag ganska säker på att telepati fungerar, men det förvånar mig att en skeptiker tror på telepati)

      Kyckling botad av homeopati

      I somras botade jag en av mina kycklingar med homeopati. Den fick en förlamning som blev värre och värre för varje dag och till slut kunde den inte längre gå. Jag fick bära den till maten och till vattenautomaten.

      Jag gav kycklingen ett homeopatiskt läkemedel (Causticum) och sakta men säkert blev kycklingen bättre. Nu är den hur frisk som helst.

      Jag har svårt att tro det går att bota en kyckling med hjälp av placebo, för hur mycket förstånd har en hönsfågel. Den är tillräckligt intelligent för sitt fågelliv, men jag tror inte att den har förmåga att reagera med en placeboeffekt när jag ger den en homeopatisk medicin.

      Enligt skeptikers teori borde alltså fågeln reagera med positiva känslor ungefär så här: – ”Nu ger mig matte mig medicin för att hon vill att jag ska bli frisk och vad bra det känns när hon ägnar extra mycket tid åt mig och så himla bra jag mår nu när hon klappar mig extra mycket för att jag är sjuk”

      – Glöm det Louice, kycklingen kände inte så. Tvärtom jag hade den absoluta känslan av att fågeln inte gillade att jag tog upp den och körde in ett sugrör in i näbben på den, varje gång den fick sin medicin. Och dessutom det jag har märkt med hönsfåglar, verkar de inte ett dugg keliga, utan snarare störda när man hanterar dem.

      Så med andra ord, placeboeffekten på denna pippi var lika med noll, och hade den inte fått medicin och tillfrisknat hade den varit död nu.

    • @ Louise

      Nu börjar det bli jobbigt att försöka försvara dig, dina argument håller helt enkelt inte. Att påstå att det är människan som ger djuret medlet som i sin tur ger djuret en placeboeffekt är lika dumt som dina andra påståenden.

      Homeopatika jobbar mycket riktigt som du skriver inte på biokemisk väg, de påverkar inte kroppen kemiskt som farmakologi t.ex. gör. Homeopatika jobbar istället på bioenergetisk väg, medlen innehåller olika energier, frekvenser som går in i organismen och korrigerar de felande frekvenserna som orsakar obalanserna.

      Jag skulle föreslå dig att gå in och läsa på Roberth Hahns blogg, läs hans 230 vetenskapliga studier som beskriver homeopatins funktion och verkan. Efter det kanske du förstår det hela bättre eller så vill du helt enkelt inte förstå.

  11. Marina: Men återigen fallerar det med anekdotiska bevis. Hur ska jag kunna kolla din historia? Talar du sanning? Det kan jag ju aldrig veta, eller hur?

    Jag kan ju sitta här och påstå att tjugo vättar sitter jämte mig på golvet. Då måste det ju vara sant, eller?

    Sen kan du omöjligt veta ifall kyckligen blivit bättre om den inte fått någon behandling. Eller ja, det blev den ju, den fick ju bara vatten och blev bättre. Men du förstår min poäng, tänk om du inte gett kyckligen något vatten alls och den hade blivit bättre.

    Janne: Mina argument håller ju. Jag har ju uppbackning i bland annat de länkar jag gav dig. Bemödade du dig ens att läsa?

    I övrigt, var är dumt i mina påståenden? Jag tyckte jag försökte förklara det tämligen rationellt och enkelt men du väljer att inte se.

    Och, på vilket sätt har vanligt vatten, för det är ju det ni saluför som påstådd medicin, möjlighet att jobba på olika ”frekvenser”? Kan du förklara det för mig.

    Och nej, jag vill verkligen förstå. Jag vill förstå hur vanligt vatten kan, utöver placebo, bota människor och djur.

    Jag tycker så himla synd om alla människor som valde bluffmedicin framför adekvat och beprövad vård.

    http://www.whatstheharm.net/homeopathy.html

    Och ja, jag är medveten om korruptheten inom den stora läkemedelsindustrin. Men bara för att folk tjänar pengar på smutsighet fungerar inte magi.

    • @Louise
      Du skriver till mig ”Sen kan du omöjligt veta ifall kyckligen blivit bättre om den inte fått någon behandling” När jag nu svarar på ditt inlägg känner jag mig beklämd, för ditt svar visar att du har vattentäta skott som förhindrar dig att inse sanningen. Jag skrev att kycklingen var förlamad och inte längre kunde gå vare sig till matskålen eller vattenautomaten, och dessutom fortskred förlamningen vilket betyder att kycklingen utan behandling skulle bli ett ”vårdpaket” inom kort, – och du tror att kycklingen blev bättre av bara vatten???

      Ni skeptiker verkar fullständigt slå knut på er själva när ni bortförklarar tillfrisknande av homeopatisk medicin.

      Sedan kan jag också tillägga att sajten du skickade länk till ”whatstheharm.net” är en bluff.

      Har du läst den själv? Jag har läst de tio första fallen som ska föreställa personer som blivit skadade av homeopati.

      Här nedan redogör jag för de fem första
      och ingen är ett klart fall att homeopatin är orsaken. Det saknas dessutom källor till merparten. Nr 4 är det enda som det kan ligga litet sanning i, men bara litet.

      1. Jacqueline Alderslade, dog av astma och påstås ha dött för att homeopaten sade att hon skulle sluta ta astmamediciner. – Låter dramatiskt, men är det sant? Svårt att säga eftersom bägge länkarna går till sajter, som inte är relevanta.

      2. Lorie Atikian, dog av undernäring och lunginflammation. Barnet fick vegetarisk ekologisk mat, örter, homeopati och behandlades med en energimaskin? Många behandlingar men hur vet man att barnet dog av just homeopatisk medicin, när han dog av undernäring??? Även här länkar man till en sajt som säger ingenting.

      3. Cameron Ayres. Det dödsfallet skyller man lögnaktigt homeopatin för. Rent ljug för det står faktiskt att homeopaten bad föräldrarna att åka till läkare och ge barnet skolmedicinsk behandling, men föräldrarna vägrade.

      4.Heather Charles, där använde läkaren en slagruta för att hitta rätt medel. Flera barn hon behandlade fick inte rätt hjälp, men ingen blev skadad. Läkaren blev ett fall för disciponåtgärd. Antagligen var hon oskicklig, men det är hon inte ensam. Skillnaden är att det är bättre vara en oskicklig skolmedicinsk läkare än en oskicklig läkarre som praktiserar homeopati.

      5. Sylvie Cousseau, dog i AIDS Hon föredrog alternativ medicinsk behandling inklusive akupunktur, homeopati samt dricka sin egen urin. Även här, hur kan man veta att hon dog av homeopati? Var dödsorsaken inte snarare AIDS? Tre länkar och ingen visar källan.

      Sajten ”Whats the harm” förvränger friskt. Vad sägs om läkaren som gjorde skönhetsoperation och patienten dog. Obs, patienten dog av operationen, men kirurgen var homeopat också och därför hamnar det dödsfallet på listan ”whats theharm”

      Eller sätta upp en man på listan ”whats the harm” som dött av en cancersjukdom han har haft i hela sitt liv, är heller inte ärligt, och det dödsfallet kan inte belastas homeopatin. Han opererades för cancer i både benen och bägge lungorna och fick kemoterapi samt homeopati.

      Ledsen Louise. Sajten ”whats the harm” är i alla fall vad gäller avsnittet homeopati slarvigt ihopsnickrat av skeptiker som kan ingenting om homeopati. Och en sådan skitsajt sätter skeptiker sin tilltro till?

    • @ Louise

      Det är meningslöst och rent slöseri med energi att försöka diskutera med dig, du har redan bestämt dig för att ”homeopati inte fungerar” utan ens att ha provat själv eller ha sökt information på sajter som förmedlar korrekt information. Vad jag än lägger fram för fakta så påstår du att allt är bluff, du är inte ett dyft bättre än ”Anders” som härjade runt på detta forum förut.

      Jag tänker inte ödsla mer energi på dig nu.

  12. Bengt Jacobsson says:

    Louise.
    Jag är 87 år och har läst mycket dumt under de åren men dina inlägg är snudd på det dummaste jag läst. Du verkar ju vara läskunnig så någonstans borde du ha läst att homeopatin använder potensierat vatten. Det betyder att det är vatten som är behandlat enligt homeopatiska regler. Om inte vetenskapen kan upptäcka förändringarna i vatten betyder ju bara att homeopatin ligger före vetenskapen. Innan nanopartiklarna var upptäckta visste ingen att de fanns. Ditt tjat om ”vanligt vatten” tyder på att du har lärt dig att om man upprepar en sak många gånger så fastnar den i människornas medvetande.

  13. Louise: Argument för homeopatin är inget som du tror på. Alltså en skeptiker som följer andra utan att bry dig om de miljoner männiksor som faktiskt! Blir friska när de går till en Homeopat. men du vill absolut veta varför? Gå till en homeopat och bota din skeptisism. Jag är trygg med att veta att homeopati hjälper tusentals varje dag att må bättre eller bli friska, du och andra skeptiker vill ta ifrån dem detta. Skolmedicinen har idag många ovetenskapliga metoder som botar, bl.a placebo, är det inte bra att patienter mår bra av det, måste du alltid veta varför skolmedicinen botar med placebo.

  14. Vilka underbara kommentarer! Läste en artikel i aftonbladet 4/11 om en läkare inom skolmedicin som bara för att bevisa att homeopatin inte fungerar hade han tagit 200 sockerpiller med sömnmedel i D30 form. Han kunde senare på natten avskriva homeopatins verkningar för han hade ju fortfarande inte somnat! Vilket blaha och dessutom dålig journalistik, naturligtvis var kommentarerna under artikeln många om vilka lättlurade människor det finns som går på naturläkemedel, även Vidarekliniken fick sig en skopa! Jag är så hänförd över homeopatins krafter, hur symptom kan försvinna för att aldrig mer komma tillbaka med bara några piller. Jag har med framgång behandlat mina hästar och hundar också. Och de har ju ingen aning om placebo effekt!

  15. peter stefansson says:

    lider av kronisk bihåle inflammation samt astma sen 8månader har tappat både lukt och smak. rinner både blod samt gul-grönt ur näsan med hosta också gul-grönt. tacksam om någon vet om det finns någon sajt med homeopatiska tipps. peter.

    • Marina Szöges says:

      Hej Peter!
      Mitt råd är gå till en läkare för undersökning, (men antagligen har du redan gjort det). Sedan när du gjort det ring till en homeopat. För att hitta homeopat gå med fördel till någon av homeopatiförbundens hemsidor. Det finns tre att välja på, http://sakh.se/,http:// http://www.svenskahomeopater.se/, http://www.nhf-homeopati.se/.

      Har man astma, kronisk bihåleinflammation, hosta och näsblod m.m. bör man inte bara titta på en sajt med ”homeopatiska tips” utan bör uppsöka en homeopat för att få en ordentlig homeopatisk behandling.
      Vänlig hälsning
      Marina Szöges

  16. Jag skulle även se över och kanske ändra en del i kosten samt komplementera med en tarmrening och zonterapibehandling för att få en ännu bättre och kraftfullare läkningsprocess.

Kommentera