Astronauten Christer Fuglesang påverkad och sluddrig efter överdos av homeopatiska piller

Print Friendly, PDF & Email

 Pinsamt skeptiker

Uppdaterad 8/7 2011 och 4/10 2012

På debatten Svt 2 på torsdagkvällen kunde man se att Christer Fuglesang var sluddrig när han talade och vevade oseriöst med armarna, han sluddrar, ser simmig ut på ögonen och tappar orden.

 

Se videon och gör en egen bedömning:

Otur för Fuglesang – det homeopatiska medlet Coffea alfaplex påverkade honom. Medlet var similia för honom.

Coffea alfaplex passade individuellt för honom och gjorde så han påverkades. Sedan om det var en aggrivation eller av medlet framkallad trötthet är svårt att säga. Men troligen sover han gott nu i natt.

Otur för Fuglesang men bra för homeopatin. Skeptikeföreningen Vetenskap och Folkbildnings flaggskepp, seglade slirigt igår.

Torsdagskvällens debatt Svt

Läkare: Fuglesang slirade på orden

Hela debatten SVT torsdagen 7/7

 

Comments

  1. Run4life says:

    Stort tack till Patrik Sjöberg, som var där i annat ärende. Han blev ilsken på Christer och de andra i ”Vanföreställningar o Fördomar” då han själv och andra elit idrottsutövare har och är patienter hos oss.

    De har ju intresse av att använda en medicin som är skonsam och utan biverkan.

    Men ni skeptiker tycker väl att dessa idrottsmästare är dumma i huvudet som använder homeopati.

    Trots det så tycks det funka, dessutom fungerar det utmärkt på djur. Ja vi vet ju att djuren inte är lika intelligenta som människor.

  2. Marina says:

    Bara för att skeptiker nu har åkt på ett baklag, behöver du inte bete dig illa. Fuglesang har gjort bort sig. Egentligen är det synd om honom för han hade ju knappast tänkt sig att han skulle bli påverkad av homeopatisk medicin. Men ibland händer det saker man inte förväntat sig.

    • Tom R says:

      Som redan påpekats, Christer Fuglesang sluddrar lite när han pratar. Kolla själv, särskilt den andra videon:

      http://www.youtube.com/watch?v=2ETCqsFS0uA
      http://www.youtube.com/watch?v=uhur7zRaYnk

      Finns det någon anledning att tro att han skulle prata annorlunda före ”självmordsförsöket” 14.00?

      Du vet att det du sysslar med är på gränsen till förtal?

      • Marina says:

        Jag tycker snarare att vissa människors iver att försvara den misslyckade sågningen av homeopatin förtalar Fuglesang. Att påstå att han alltid sluddrar låter i alla fall som förtal i mina öron.

        Jag har tittat igenom den andra videon och han sluddrar inte på långa vägar som han gjorde i torsdags efter ”självmordsförsöket”. Och dessutom flaxar han inte med armarna på samma okontrollerade sätt han gjorde i går samt ser redigare ut på ögonen.

      • Katrin says:

        Det var överhuvudtaget ett märkligt val att välja Fuglesang som frontfigur i sammanhanget. En astronom och mattelärare uttalar sig om en läkemetod…. Det är så långt från vetenskaplighet som man kan komma. Mycket märkligt också att han inte har vett att förbereda sig mer seriöst inför jippot, t.ex. att hålla sig nykter när han företräder en högst seriös opinionsbildar-gäng, läsa på sitt ämne, ta reda på mer nyanserad fakta om ämnet. Homeopaterna kan bara vara tacksamma för att han visade upp pinsamheterna i direktsändning. En mycket representativ företrädare för VoF 😀

  3. Marina says:

    Fuglesangs beteende efter pillerintaget visar klart och tydligt att han är påverkad av någonting och det syns både på filmen direkt efter ”självmordförsöket 14.00 och Svd debatten 20.00.

    Jag har inget tankefel och det har inte heller Aftonbladet. De reagerade också på Fuglesangs förvirrade beteende. http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/inrikes/article13292542.ab

    • visar klart och tydligt att han är påverkad av någonting

      Nej… det gör det inte. Önsketänkande från din sida som du extrapolerar vidare till att passa din åsikt.

      Christer är känd sedan tidigare för att tala lite slurrigt, och att dessutom vara med i SVT Debatt är en frustrerande och stressande upplevelse. Jag har själv varit med där och jag har all förståelse i världen för att han snubblade på orden.

      • Som vanligt det klassiska tankefelet hos skeptiker, alltid försöker hitta en bortförklaring. Åh det var stress, åh det var något annat och bla bla…

        Man kan fråga sig varför vi ska fortsätta med bluffmediciner som förespråkas av den traditionella läkemedelsindustrin när de uppenbarligen är farliga. Om man tar en överdos av ett traditionellt läkemedel så kan man i värsta fall dö. Det händer inte med homeopatiska läkemedel. Till skillnad från traditionella läkemedel så är homeopatiska läkemedel säkra och effektiva för de går på orsaken till problemet istället för på det ytliga symtomet.

        Homeopatiska medel anpassas efter individens speciella problematik. Det innebär att för att det ska ha effekt måste man matcha rätt medel med rätt person. Om man tar fel medel, så händer ingenting alls.

        Homeopatiska medel fungerar alltså på ett helt annat sätt än traditionella läkemedel. För den med kunskap om homeopati är det ingen överraskning att man inte kan begå självmord med homeopatiska medel. VoF:s ”självmordsförsök” bekräftar bara det som alla homeopater redan vet så inget är ju nytt.

        En bra reklam för homeopatiska läkemedel, för försöket visar säkerheten hos dem.

        Försök göra detsamma med traditionella läkemedel och se vad som händer…

  4. Marina says:

    Gör han? Om han alltid pratar så där är det väldigt förvånande att man har vågat skicka ut honom i rymden. Jag trodde att vara astronaut borgade för en viss tankeskärpa

    • Ok, ser att du fortsätter med påståendet om Fuglesangs sluddrighet på Dagens Medicin. Du har väl åtminstone kollat upp hur han låter i normala fall? Eller bryr du dig inte?

      • Marina says:

        Jag har sett på ”gå på muggen videoklippet” och där sluddrar han definitivt inte lika mycket och pratar mycket redigare än vad han gjorde igår i Almedalen efter att ha överdoserat homeopatiska sömnpiller.

        • En metod du konstaterade inte skulle fungera, men märkligt nog ändrade du dig snabbt så snart du fann ett halmstrå som passade.

          • Marina says:

            Jag trodde det var osannolikt att det skulle slumpa sig att han skulle få ett similinum. Men han fick det och det var otur för honom men bra för homeopatin.

  5. Ronny says:

    Jag har nu googlat runt ett bra tag men hittar ingen intervju med Fuglesang där han ens är i närheten av att tala eller sluddra som i TV debatten. Kan inte någon av skeptikerna tala om för mig var det finns någon intervju som åtminstone talmässigt kommer i närhet av TV debatten.

    Historien är full av skeptiker som genom sin attityd har förstört många människors liv. Exemplen är så många att man nästan kan bli mörkrädd. Det handlar exempelvis om skörbjugg vilka skeptikerna under flera hundra år sa att det absolut inte gick att bota med citrusfrukter. I dag vet man bättre men det tog tid att få tyst på skeptikerna trots de bevis som fanns. När Ignaz Semmelweis ansåg att läkarna skulle tvätta händerna i sprit efter en obduktion innan de förlöste kvinnor blev han starkt kritiserad och förlöjligad. I dag skulle inte någon ens drömma om att förlösa en kvinna utan att tvätta händerna men det tog tid att få tyst på skeptikerna trots de bevis som fanns. Jag kan fortsätta med mängder av exempel på hur skeptiker har ställt till de men finner ingen mening med.

    Det verkar som om skeptikerna är motståndare till nya landvinningar, utan allt ska vara som det alltid har varit. Hade skeptikerna fått bestämma så hade jorden fortfarande varit platt.

  6. Ronny says:

    Varför påstår man att homeopati är placebo?
    Vilka vetenskapliga bevis finns det för att just homeopati är placebo?
    Vilka studier finns det om placebo och homeopati?
    Finns det vetenskapliga bevis på att homeopati endast är placebo och ingenting annat?
    Kallar man homeopati för placebo i brist på annat?
    Kan homeopatiska medel fungera på ett sätt som är okänt för den etablerade vetenskapen?
    Har vetenskapen verkligen nått slutet och kunnat konstatera att det inte finns något mer att upptäcka?

    Nu söker inte jag bevis på att homeopati fungerar utan bevis på att det endast är en placebo effekt och inget annat.
    Kan i första hand någon skeptiker hjälpa mig med att hitta dessa bevis, de verkar ju så kunniga om hur vetenskapen fungerar eller är det bara prat?

  7. Marina says:

    Nej det var han inte och på det videoklippet är han heller inte alls lika sluddrig som han var på Gotland i går.

  8. Jag vill uppmärksamma en sak som Marina skrev:

    Om han alltid pratar så där är det väldigt förvånande att man har vågat skicka ut honom i rymden. Jag trodde att vara astronaut borgade för en viss tankeskärpa

    Eftersom du uppenbarligen tror att tankeskärpa avgörs av ”talförmåga”, vad är din åsikt om Stephen Hawkings intellektuella förmåga, med tanke på hans synnerligen bristfälliga talförmåga?

  9. Malin says:

    Är själv utbildad leg. sjuksköterska och jag tror att sverige är ett av de få länder i världen som bara jobbar skolmedicinskt- vilket är synd då vi har mycket att lära om kroppen av varandra. Vissa saker fungerar ovsett om det går att bevisa. I vissa andra länder måste Homeopater, etc läsa en hel massa år skolmedicin innan man läser Homeopati: Akupunktur var oxå något man helt tog avstånd från för ett antal år sedan. Idag används detta flitigt inom vården. Jag har själv blivit hjälpt med en del problem som sjukvården bara förvärrade pga felbehandling. Allt har sina för och nakdelar oavsett vad det är.

  10. Jordad says:

    VoFs skeptikersoldater ses föra aggresiva attacker mot homeopatin, till synes övertygade om att göra en sorts välgörenhetskrigstjänst. Orsakerna till denna felriktade aggressivitet är förmodligen personliga traumatiska upplevelser, som de på så sätt får utlopp för och kanske också avlönas för.
    Rådet till er VoF-anhängare är att söka rätt på grundorsakerna till er aggressivitet, så att ni så snart som möjligt kan få ett mer givande liv. Om ni inte vill förstå vad jag skriver, så lär livet lära er bättre om ni en gång blir allvarligt sjuka.
    Homeopater i detta forum gör en stor gratisinsats genom att försöka bemöta dessa vilsna VoF-skeptiker och hjälpa dem på traven.

  11. Run4life says:

    Malin har alldeles rätt, även en del homeopater som undertecknad har en bra utbildning. Ca 80 poäng teoretisk Medicin (föreläsare svensk legitimerade läkare) och ungefär lika mycket Homeopati.

    Herrar skeptiker som VET så mycket mera om homeopati än oss som arbetat med denna terapi i många år.
    Har ni någon praktisk erfarenhet an homeopatisk behandling?
    Inte heller vi som är utbildade vet exakt hur det fungerar, bara att det fungerar när medlet är rätt. Då har det ingen betydelse om det är en vuxen människa, barn eller djur.

    Varför man hela tiden tjatar om denna forskning förstår jag inte. För det första kan man bevisa vad som helst med statistik.
    20% an alla trafikolyckor begås av onyktra förare, då begår nyktra förare 80% av alla olyckor. Den enda slutsats logiskt vore att förbjuda nyktra att köra.

    Vidare så Förutsätter forskning att alla människor reagerar lika på en medicin, dessutom att vi inte heller skiljer oss från djuren.

    Forskning antar att en viss substans har viss effekt på en viss sjukdom.

    Homeopatin baseras på hur en person reagerar på en viss sjukdom, då blir effekten att det är olika mediciner som behövs.
    Detta passar inte det vanliga forskning sättet, därför kan vi inte driva den forskningen och därför blir alla ”riktiga” undersökningar felaktiga. Detta borde herrarna i ”Vanföreställningar o Fördomar” (VoF) som ju vet så mycket så tvärsäkert veta om.

    • Marina says:

      Föreningen Vanföreställningar och Fördomar, VoF gör bort sig hela tiden nu för tiden.

  12. Vid det här laget är jag ganska uttråkad av VoFarnas ändlösa bortförklaringar av floppen. Därför efterlyser jag Fuglesangs eget personliga ställningstagande.
    Förresten, ett bra mått på sanning är: påståendets överensstämmelse med det som visar sig.

  13. Annika Sundström says:

    Bara själva tilltaget talar ju om hur okunnig Fuglesang och de andra skeptikerna är.Det har tyvärr betydelse för andra oinsatta om hur homeopatmed. fungerar.
    Varför har man inte läst på???
    då menar jag om nobelpristagaren Luc Montagniers forskning..den finns här på sidan och stödjer att homeopatmedicin inte alls är nåt placebo. Så lyssna och lär..mycket intressant.
    Jag tycker också att det är en förolämpning mot alla oss som använder dessa medel och blir friska av dem.
    Mina två barn har aldrig fått något annat än homeopatmediciner när de varit så sjuka att deras kroppar behövt ett stöd. Då gäller det barnsjukdomen kikhosta med begynnande lunginflammation eksem öroninflammation och besvärlig influensa mm
    jag själv har blivit botad från flera tillstånd so inte skolmedicinen förstår sig på.
    Lika väl tycker jag att det är skämmit att man kallar Akupunktur som är en underbar läkemetod för placebo, det är en förolämpning mot hela Asien som använt denna kunskap i årtusenden för att läka och hela kroppar.
    Jag bryr mig egentligen själv inte för jag vet bättre men smutskastningen av homeopatmed. är desto allvarligare då andra människor som inte vet så mycket om den blir påverkade , man får trösta sig med att sådana här tilltag ofta har motsatt verkan.

    Heder åt Patrik Sjögren förresten.. han är en modig man..gillar honom skarpt 🙂
    Sen vill jag bara påpeka att så länge man inte har ett esoteriskt och andligt tänkande om hur kroppen fungerar eteriskt och andligt kan man nog ha svårt för att ta till sig hur homeopati verkligen fungerar…men det finns utmärkt litteratur om det med.
    Läs Rudolf steiner och Alice A. Baily
    så har ni skeptiker lite att bita i.

  14. Emma Söderberg says:

    Hej Marina Szöges!

    Samma Emma här som ställde frågor till dig på SvD. Eftersom du svarade där att du ville ta dig tid att ge mig bra svar, tänkte jag att jag nog också borde ta mig tid att ställa bättre frågor. Det är så klart upp till dig om du hellre vill besvara endast de frågor jag lämnat här tidigare. Men jag tänker att bättre frågor tillsammans med bättre svar borde ju helt enkelt bli bättre!?

    1. Så först och främst har jag förstått nu att även om nio av de tio deltagarna inte reagerade alls på överdosen så säger det ingenting förutom att preparatet inte passade individuellt för dem. Har jag förstått det rätt då?

    2. Men däremot gör du bedömningen att Christer Fuglesang påverkades av preparatet, för att han var den enda av de tio personerna som medlet var similia för. De tecken på överdos du observerat är att han ”sluddrar och tappar orden”. Jag tittade på innehållet i Coffea Alfaplex och utläste att de ämnen som deltagarna riskerade att överdosera var bl a koffein, stryknin, brucin, atropin och zink. Min fråga är vilket eller vilka av dessa substanser som du anser att Christer Fuglesang har överdoserat? Och hur mycket av de substanserna var det egentligen de svalde?

    3. Så undrar jag också hur du, som homeopat, anser att det är lämpligt att agera om en misstänker att någon drabbats av en sådan överdos? Personligen blev jag rätt chockad när flera skrattade åt Christer Fuglesang. För antingen så blev han utskrattad för att han råkade snubbla på orden eller för att han visade tecken på förgiftning. Inget av de alternativen är särskilt trevliga.

    4. Jag har dragit slutsatsen att homeopati saknar verkan utöver placeboeffekten. Det beror främst på att jag inte sett något exempel på att en studie som kommit fram till detsamma upprepats och motbevisats. Dessutom har de studier jag tittat på som säger att homeopati har effekt utöver placebo uppvisat ett flertal brister. Jag undrar vad du har för tankar omkring det här med forskning och homeopati. Är du t ex positiv till fler dubbelblinda placebokontrollerade studier med kontrollgrupp?

    Det är fint att du tar dig tid att besvara frågor. Ser fram emot ditt svar!

    Med vänliga hälsningar

    Emma Söderberg

    • Marina says:

      1. Ja, du har förstått rätt. Homeopatisk medicin har effekt endast om det är nära personens egna symptom.

      2. Det är svårt för mig att veta vilken eller vilka av dessa potentierade ämnen han reagerade på. Medlet är en blandning av flera homeopatiska medel, ett komplexmedel. Själv använder jag bara ett homeopatiskt medel åt gången och för att veta vilket medel personen är känslig för måste jag göra en noggran anamnes som tar ca 1.5 timme. Eftersom medlet han tog var potentierat och spätt sex ggr innebär det att några molekyler fanns kvar av ursprungsmaterien, men hur mycket han fick i sig kan jag inte säga. Det var i alla fall inte mycket. Men du skulle ju kunna ringa till tillverkare av homeopatika. De kan säkert svara på frågan. Vet man hur man ska göra går det säkert ganska exakt att räkna ut hur mycket av substansen han fick i sig.

      3. Det Fuglesang fick, var en prövning som det heter på homeopatispråk. Det är helt ofarligt och går över efter en stund. Jag skulle tro att Fuglesang sov väldigt gott natten efter och sedan nästa dag var han sitt vanliga skärpta jag igen.

      4. Allvarligt talat, även om en del anser att studierna inte duger, inte är placebokontnrollerade, är för små osv osv, finns det alldeles för många studier gjorda i dag som visar att homeopati troligen har mer effekt än vad läkarvetenskapen vill erkänna.

      Jag är positiv till fler dubbelblindade placebokontrollerade studier med kontrollgrupp, ja under förutsättning att man också samtidigt lägger in individanpassning för rätt medicin. Alltså att man samtidigt bejakar den homeopatiska prinsipen lika botar lika.

      MvH
      Marina Szöges

    • Frågan om substanser är fel ställd. Frågan utgår från en traditionell biologisk syn på kroppen och traditionella läkemedel där substanser påverkar kroppen kemiskt.

      Inom homeopati handlar det om att spä ut så att substanserna blir mindre och färre. Det är inte substanserna i sig som ger verkan.

      Enkelt uttryckt kan man säga att det bildas en ”energi-coctail” genom utspädningen kombinerat med skakningarna, alltså det skapas ett energifält, och detta påverkar energifälten i kroppen så att kroppens egen självläkningsförmåga stimuleras – kroppens egna försvarsfunktioner retas / aktiveras av det homeopatiska medlet så att läkning uppstår.

      Detta är inte förenligt med den traditionella naturvetenskapliga världsbilden och synsättet på kroppen. För att acceptera hur homeopati fungerar måste man alltså acceptera möjligheten att naturvetenskapens traditionella världsbild är felaktig och att de traditionella läkemedelsbolagen bygger sin verksamhet på felaktiga premisser.

      Eftersom den svenska sjukvården – och många länders sjukvård – bygger på ett visst synsätt på kroppen, sjukdomar och läkemedel, så är det givetvis en lång och omständlig process att ändra på detta.

      Det finns starka politiska och ekonomiska intressen för att bibehålla det nuvarande systemet inom sjukvården, och dessa kämpar mot homeopati.

      Tyvärr handlar det mer om politik och ekonomi än vad som är bäst för patienterna.

      Det finns många vetenskapliga undersökningar som visar att homeopati är mer effektivt än placebo, så att homeopati har effekt är redan vetenskapligt bevisat. Däremot accepteras inte dessa bevis av det traditionella naturvetenskapliga etablissemanget, eftersom om de accepterade dessa bevis så skulle de tvingas ändra sin världsbild och uppfattning om hur kroppen och substanser fungerar. Och det är ett för stort steg för många.

  15. Varför måste ett homeopatmedel ha en placebo effekt eller att det handlar om nanopartiklar eller någon annan teori som finns just nu? Det kan även handla om någonting som vi ännu inte har upptäckt. Förklaringen till många nya upptäckter förblir olöst under lång tid tills någon finner en lösning. Just nu kan man bara konstatera att homeopatin fungerar och att vi förmodligen börjar närma oss en hållbar teori. Ingenting slutar att fungera bara för att man inte har funnit lösningen på varför det fungerar.

  16. Hej Emma,
    ”Dubbelblindade placebokontrollerade studier med kontrollgrupp” tycks vara den gyllene standarden.
    Finns det sådana studier, som bekräftar blindtarmoperationens verkan?
    Man skall väl inte offra vetenskapen för metoden!
    Med vänliga hälsningar
    Lucus

    • Alexander Lisinski says:

      Lucus, varje medicinsk studie måste godkännas av en etisk granskningsnämnd. Det vore inte etiskt att låta patienter med blindtarmsinflammation lida och få allvarliga bukinfektioner, därför skulle en sådan studie inte vara genomförbar.

      Jag råder dig att läsa på ex. vad ett nytt läkemedel måste gå igenom för att godkännas, och jämföra det med örtmedicin eller homeopati. Låt oss säga att det är ’lite’ svårare för skolmedicinen.

      • Jag rekommenderar dig att läsa boken ”Medicinsk motbok” som tar upp flera exempel på läkemedel som har godkänts trots att de bygger på felaktiga studier och har mängder med biverkningar. Denna bok går sakligt och informativt och vetenskapligt igenom flera bluffstudier som de traditionella läkemedelsbolagen har använt och kommit undan med.

        Uppenbarligen finns det mycket bluff och båg och bristande etik hos dessa granskningsnämnder.

  17. Han tog en rejäl överdos av ett sömnmedel och det enda som sker är att han sluddrar lite.
    Jag gillar homeopati, men det här säger ingenting.
    Lägg känslorna åt sidan. Lägg hur ni vill att det ska vara åt sidan.

    • Vilket också är helt korrekt enligt homeopatiskt synsätt.
      De homeopatiska medlen fungerar om personen ifråga har det problem som de är gjorda för att fungera mot. Om personen ifråga inte har det problem som läkemedlet hjälper till med att läka, så händer absolut ingenting. Detta innebär också att homeopatiska medel inte har några biverkningar.

      Det finns många homeopatiska medel som är designade att hjälpa vid sömnproblem. För att avgöra vilket medel man ska använda behöver man hitta orsaken till det aktuella sömnproblemet. Är det stress och vad beror isåfall stressen på? Handlar det om något man har ätit? Finns det andra omständigheter som påverkar? Och så vidare och så vidare… Man gör alltså en grundlig undersökning där man ser till hela personens liv och leverne.

      Och utifrån denna undersökning får man information som hjälper en att välja precis rätt medel för just den personen.

      Tar man ett annat homeopatiskt sömnmedel än just det sömnmedlet som hjälper mot personens individuella problematik, så händer ingenting alls.

      Detta är den stora fördelen med homeopati – tar du fel så händer inget och det finns inga biverkningar.

      Tar du fel traditionellt läkemedel kan mycket fel hända i kroppen, därför är de mycket farligare.

      Och man kan inte överdosera homeopatiska läkemedel. Tar man för mycket så dör man inte.

      Traditionella sömnmedel dövar kroppen. Det är inte så homeopatiska medel fungerar. Homeopatiska sömnmedel jobbar mot orsaken till sömnproblemet.

      Om orsaken till att man sover dåligt är stress och att man tänker, oroar sig för mycket på natten när man ska sova, då hjälper det homeopatiska medlet till med att sänka stressen och oron i kroppen så att man får bättre förutsättningar för att somna.

      Om ens sömnbesvär beror på stress och man tar ett homeopatiskt medel som är kopplat till en annan orsak än stress, så händer ingenting.

  18. Morgan Stigborn says:

    Låt var och en få sin egen erfarenhet! Varför ska allting bevisas? Vi kan ju inte ens förstå varför vi existerar överhuvudtaget. Det viktigaste är inte HUR man blir frisk utan ATT man blir det. Sen om det är genom operation, västerländsk medicin, homeopati eller vad det nu kan vara så ”fine”!!!
    Vi kommer inte någonstans genom att agera respektlöst mot varandra.
    Låt kärlek,respekt och gemenskap vara led-orden för alla!

    • Vældigt flott Morgan!
      Man får sjælv dra sina slutsatser och væxa i øvertygelse.

    • en Martin says:

      Bra skrivet Morgan, håller med.
      Men det är viktigt att inte dra förhastade slutsatser tycker jag och ”vända och vrida” på saker och ting innan man förkastar det. Det gäller både kritikerna och de som förespråkar homeopati.

  19. Nej Jimmy, att ta en överdos betyder enligt ordboken att man tar för mycket av någonting. För att något ska definieras som en överdos måste man ta något och det man tar är för mycket. Att inte ta något är inte en överdos, enligt gängse betydelse av ordet.

    Jag frågar mig varför skeptikers svär och kommer med personangrepp så fort man visar en annan åsikt än de själva. ”Tomma tunnor skramlar mest” uppenbarligen.

  20. Dannyboy says:

    En ärlig undran, eftersom något inlägg nedan påstår att det finns ett flertal studier som visar på Homeopatins fördelar framför skolmedicinens så undrar jag naturligtvis vilka dessa studier är (jag vill ha källangivelser), jag vill gärna läsa dem själv?

    Jag vill även ha förklarat för mig när ett Homeopatiskt preparat av kaffe skulle kunna hjälpa mot sömnlöshet enligt Homeopatins traditioner? Detta undrar jag efter som tidigare insändare säger att det endast fungerar för vissa specifika sömnproblem.

    Slutligen undrar jag om jag förstått tidigare insändare rätt om att Homeopatiskt preparat anses mer verkningsfullt ju mer utspätt det är?

    • Hej Dannybpy! Här finns studier att läsa; http://dagenshomeopati.se/forskning/

      Och om homeopatiska medel blir mer verksamt ju mer utspätt det är? Först vill jag påpeka att det blir fel om man säger utspätt. Rätt är att säga att homeopatiska läkemedel är utspädda och skakade. Utan skakning blir det ingen ökad effekt. Skakning och utspädning kallas potentiering och ja man säger att ju högre potens ju större effekt har det homeopatiska medlet.

  21. Fuglesang tillhör ju den ökända skeptikerföreningen ” Vetenskap och Folkbildning” VoF,som definitivt inte har med vetenskap att göra, utan är en lobbyistförening för läkemedelsindustrin och mobilindustrin, GMO och vaccinindustrin. I andra Europeiska länder nyttjar läkarvården alternativmedicin parallellt med klassisk medicin. Nu är på gång inom Sverige att godkänna alternativmedicin, vilket VoF nu jobbar hårt på att stoppa. Detta är väl bara en i raden falsk propaganda mot alternativmedicinen. Med andra ord är jag skeptisk till det var överdos av alternativmedicin, det kan lika väl vara överdos av psykofarmaka, det ger samma biverkningar.

Kommentera