”NASA hade lämnat Fuglesang vid uppskjutet om han dykt upp i det skicket som han gjorde till debatten”

Print Friendly, PDF & Email

Efter SVT-debatten i Almedala, sommaren 2011, där Patrik Sjöberg berättade att homeopati fungerar för honom, har han fått många mail, från pojkarna från föreningen ”Vetenskap och Folkbildning”

Patrik Sjöberg skriver följande på sin blogg; ”Efter Almedal och Debatt har inkorgen på bloggen och på facebook varit full av meddelanden från pojkarna från den allmänt skeptiska föreningen som anordnade jippot där Fuglesang skulle bevisa sin odödlighet. Gossarna i föreningen ” Vetenskap och folkbildning” är inte nådiga och verkar vara dom enda som tycker att experimentet var en 100% framgång”

Nu var det ju så att den gode Christer gjorde ett minst sagt förvillat intryck och om det berodde på tabletterna eller kanske lite för mycket alkoholhaltigdryck  innan sändning kan inte jag svara på men en sak är säker NASA hade lämnat Fuglesang vid uppskjutet om han hade dykt upp i det skicket som han gjorde till Debatt”

Så säger alltså Patrik Sjöberg på sin blogg.

Homeopatins kritiker har många bortförklaringar, varför Fuglesang sluddrade efter överdos av homeopatiska piller:

1. För många öl
2. För mycket sol
3. Uttorkad
4. Han pratar alltid så där sluddrigt
5. Han blev attackerad av Patrik Sjöberg
6. Blev stressad


Här kan man med sina egna ögon se hur sluddrig Christer Fuglesang
blev efter överdosen.

 

Comments

  1. Och alla dessa förklaringar är helt trovärdiga.
    Även om preparaten gav effekt så vet jag inte om jag tycker att det är en värd investering att köpa sömnpreparat som inte ens gör en sömnig, trots en kraftigt överskriden dos..

    • Agneta says:

      Hjälp vilken okunskap.. Tycker du ska läsa på lite om homeopati innan du gör fler inlägg!

    • ”Även om preparaten gav effekt”. Hoppsan här ändrar man uppfattning.

    • Men homeopatiska läkemedel gör en inte sömning, de är inte en bedövning. Vad de gör, det är att de läker orsaken till sömnproblemet. Om sömnproblemen beror på exempelvis stress, så skriver homeopaten ut ett medel mot stress och när stressnivån sjunker så ökar detta förutsättningarna för att sova.

      Homeopatiska läkemedel går till orsaken istället för att dämpa symptomen. Det är den stora skillnaden mellan homeopatika och traditionella läkemedel.

      En annan skillnad, det är att om man tar ett homeopatiskt sömnmedel mot stress och orsaken till ens sömnproblem inte är stress utan sömnproblemen beror på något annat, så händer ingenting alls.

      Homeopatika aktiverar kroppens egna läkningsfunktioner för just den orsak som finns i kroppen, men om man inte har stress i kroppen och tar ett medel mot stress så aktiveras inte kroppens egna funktioner för att minska stress.

      För att homeopatiska medel ska fungera så måste man först hitta orsaken till den problematik som patienten söker för, och sen hittar homeopaten rätt medel för just denna individuella orsak.

      Om man tar medel för att bota en orsak som man inte har, ja då händer absolut ingenting. Så för att ett homeopatiskt medel ska ha en effekt så förutsätts det flera faktorer:

      1. Patienten har ett problem.
      2. Homeopaten gör en undersökning för att hitta orsaken till problemet.
      3. Homeopaten plockar fram det medel som läker orsaken till patientens symtom.
      4. Patienten tar just detta medel.

      Ingen av dessa faktorer var uppfyllda i demonstrationen som genomfördes av VoF så i praktiken var den helt poänglös.

      Och om det homeopatiska medlet hade en effekt på Fuglesang så var det ren lyckoträff i sammanhanget, eftersom han tog ett av flera möjliga läkemedel och om han har sömnproblem så har han inte låtit sig undersökas om vad orsaken är, och om han ändå av ren slump lyckas ta ett som fungerar mot hans problem, ja då är det rätt lustigt för sannolikheten att detta skall inträffa är rätt liten.

      Däremot har VoF på ett utmärkt sätt visat att homeopatiska medel är ofarliga. De är alltså säkrare och tryggare läkemedel för patienten än de många biverkningar som traditionella läkemedel erbjuder, och om du av misstag tar för mycket av ett traditionellt läkemedel så kan du t o m dö av det. Det händer inte med homeopatika, därför är homeopatika att föredra.

      • Det vore intressant att ta del av dokumentation av den forskning som ligger till grund för vilka medel som ska användas till de olika tillstånden.

        • Agneta says:

          Homeopati fungerar ju inte så att vissa medel används för vissa tillstånd. Om en person har problem med sömnen kan man inte ta ett medel bara för sömnbesvären, utan medlet måste stämma in på fler aspekter = SE TILL HELHETEN!

          Det är det som gör att det är svårt att forska om effekterna på homeopati eftersom man inte kan ge samma medel till alla som har ett visst besvär. De är många aspekter som påverkar vilket medel som är rätt för just dig.

          Tyvärr är många skeptiker otroligt dåligt insatta i det här -de har missat hela poängen med homeopatin!

  2. Sömn är relaterat till ljusnivån i rummet. När vi sänker ljusnivån, tar av oss eventuella glasögon (för glasögons närvaro signalerar för sinnet att vi ska vara vakna) så simuleras kroppens sömnkemi och ämnet DMT börjar frigöras i kroppen för att underlätta våra drömmar.

    Om detta inte händer så kan det finnas flera orsaker till det.
    Till skillnad från den traditionella läkemedelsindustrin så är inte homeopaterna intresserade av att man ska köpa piller på piller och fortfarande ha samma problem. Homeopatika handlar om att läka kroppen och sinnet, allts läka orsaken till problemet istället för att tillfälligt och temporärt ta bort symtomet.

    Felet som de flesta skeptiker gör, de är att de kritiserar homeopatika för att inte fungera som traditionella läkemedel gör. Det är just detta som är fördelen för homeopatika, att det fungerar enligt ett annat system och på ett annat sätt.

    Men detta är tydligen svårt att förstå, för hur många gånger man än förklarar det för skeptiker så utgår de ändå i sin kritik från hur traditionella läkemedel fungerar.

    Men en kritik som säger att homeopatika är dåligt för att det fungerar på ett annat sätt, ja det innebär ju då att skeptikerna tycker det är bra med läkemedel som går på symtomen istället för på orsakerna och gör patienten beroende av läkemedel. Det innebär att skeptikerna tycker det är bra med alla biverkningar som traditionella läkemedel har. Och det innebär även att skeptikerna tycker det är bra att man kan döda sig själv genom överdos av traditionella läkemedel.

    Jag som lekman har svårt att inse fördelarna med ovanstående saker, men skeptikerna lever tydligen i en annan verklighet som tycker ovanstående är något positivt eftersom de kritiserar homeopatika för att inte uppvisa ovanstående.

  3. Det medel som Fuglesang intog var ett komplexmedel vilket innebär att det är bredare än ett enkelmedel. Ett komplexmedel är inte heller lika beroende av att det passar patienten till 100%. Nackdelen blir att det är mera ett generellt medel som inte går lika djupt som ett enkelmedel. Så sannolikheten att just det skulle verka på honom är trots allt ganska stor.
    Sådana här saker vet nog inte Fuglesang och gänget om. De vet nog inte heller om att det finns enkelmedel, komplexmedel, nosoder, organmedel samt ytterligare specialmedel inom homeopatin att välja bland.

  4. Det verkar som om grabbarna från VoF allt mer kvalificerar sig som lustigkurrar i media och gör att alla får sig ett gott skratt. 🙂

  5. Daniel Nilsson says:

    Löjligaste jag hört, att Fuglesang skulle vara påverkad. Snacka om att alla homeopater blivit paranoida och konspiratoriska och detaljstuderat videon. Lite som folk som studerar dollarsedlar efter hemliga tecken för att förutsäga USAs historia.

    Förresten, trollkarlen James Randi belönar folk som kan bevisa något övernaturligt med 1 miljon dollar, kanske kan vara något för homeopatin att bita i?

    • Marina says:

      Jag såg på professor George Vithoulkas hemsida att han hade antagit utmaningen, men James Randi förhalade i flera års tid och sedan plötsligt drog han sig bara ur. James Randi fick antagligen kalla fötter.

  6. Klart James Randi inte fick kalla fötter. Förresten så är det inte ens James Randi som håller i testet av övernaturliga fenomen.

    • Marina says:

      Det var i alla fall James Randi som skrev på sin hemsida att försöket var avbrutet. Du kan säkert hitta det på Randis hemsida om du kollar.

  7. YogaAAA says:

    VoF har åter utmärkt sig genom mer skäll än sakskäl eller väl avvägd värdering av olika argument. Det hela gav intryck av ett kontraproduktivt mediakåt reklamjippo, värnade inte om forskningens oberoende, och illustrerade dessutom om hur ”vetenskapliga” experiment då och då riggas för att ge önskat resultat. Så de som sysslar med vetenskapsteori fick sina mardrömmar besannade – den sunda allmänna skepsis VoF anser sig företräda lyste med sin frånvaro i planeringen.
    Fel dos i homeopatisammanhang leder väl snarare till mindre verkan än mer? Och några risker att mobevisa fanns knappast med bara 15x för mycket av något så extremt utspätt (förutsatt att gode Herr Fuglesang inte mörkat inför NASA om typ en extrem laktosintolerans).

    Är man mot förmodan seriöst intresserad av saker som är väsentligt mindre än himplakroppar, t ex spår av extremt utspädd DNA på vattenmolekyler kan man bl a bläddra genom intervjun med Nobelpristagaren Luc Montagnier i Science i vintras: http://www.sciencemag.org/content/330/6012/1732.summary
    Homeopatin ”har kanske inte rätt i allt” (hans ord), men tillräckligt rätt för att fungera för tillräckligt många. I dagens värld av multiresistens och höga vårdskostnader vore det värt en klart nyktrare analys än den VoF bjöd på.

  8. Länk på det?

  9. en Martin says:

    Förstår jag det hela rätt?

    Ni menar att om Fuglesang inte hade tagit de 60 tabletterna (eller vad det var) så hade han inte kunnat vara i det skick han är på videon? Ärligt talat tyckte jag inte det var så farligt. Han brukar visst prata lite sluddrigt ibland och att snubbla på det ord som han gjorde där är saker som han hända många utan minsta tablett.

    Veva med armarna gör han väl inte nämnvärt mycket?

    Ni menar också att Fuglesang sitter och råljuger i TV – han är egentligen trött och påverkad av pillerna, men han förnekar det?

    Vill poängtera att jag inte har något emot homeopati.
    Anser mig inte vara tillräckligt insatt för att kunna kritisera nämnvärt. Försöker bara se till hur ni resonera kring detta enskilda fall.

  10. Förstod nästan det. Bara påståenden du skickar ut utan att kunna styrka.

  11. Det är väl homeopaterna själva som förlorar på denna smutskastningskampanj. Ju större uppmärksamhet som jippot får desto större blir effekten.

Kommentera