Homeopati prövas i rätten

Print Friendly, PDF & Email

Får svenska läkare skriva ut alternativmedicin till sina patienter rutinmässigt? Den frågan ska nu avgöras av högsta rättsliga instans. Beslutet kan få stor betydelse för hur alternativmedicin får användas inom svensk sjukvård.

– Detta har uppenbart en stor nytta för patienten och jag tycker det är märkligt att vi ska undanhålla patienterna olika metoder om de inte är farliga eller olämpliga, säger allmänläkaren Anders Pettersson.

Hans patienter fick inte bara vanlig behandling för sina besvär. Ofta ordinerade han också homeopatiska läkemedel. Om det var rätt eller fel ska nu avgöras av högsta förvaltningsdomstolen, som bara tar upp fall som kan bli vägledande för hur andra fall ska bedömas. Läs mer: Sveriges Radio

Comments

  1. Hasse says:

    ”…om de inte är farliga eller olämpliga”

    Med sånt resonemang kan han lika gärna behandla med en klapp på ryggen.
    Hans skyldighet som läkare är att ge den bästa vården. Det innebär inte att han får göra som han vill. Han ska hålla sig till det som bevisligen har en positiv verkan.

    Vem vill ha läkare som på eget bevåg kan välja behandlinag som inte har någon kliniskt dokumenterad effekt.

    • Marina says:

      Det finns bevis att homeopati har effekt. Vill man kan man läsa dessa studier och då blir man varse att homeopati inte kan avfärdas hur som helst.
      http://dagenshomeopati.se/forskning/

      • Hasse says:

        För att göra det så enkelt som möjligt.

        Alternativ medicin som blivit bevisad heter bara medicin.

        • Marina says:

          Ja just det och det måste vara därför homeopatisk medicin blivit registrerad på läkemedelsvekret, eller hur, för varför har de annars gjort sig det besväret på myndigheten?

  2. Enligt en artikel is US National Library of Medicin där man hänvisar till en metaanalys gjord i Frankrike där man har sammanställt studier gjorda om homeopatiska läkemedel kom man fram till att ju mer exakta studierna var gjorda desto mindre effekt kunde man visa på att homeopatiska substanser har någon effekt.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10853874?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum#

    Detta står även på läkemedelsverkets hemsida.

    http://www.lakemedelsverket.se/malgrupp/Halso—sjukvard/Produktomraden/Homeopatika/

    Jag hoppas att länkarna ej tas bort då de pekar mot erkända medicinska institutioner.

    • Marina says:

      Ja just det, men det står också i samma artikel på PubMed att ”Ytterligare studier av hög kvalitet behövs för att bekräfta dessa resultat” Inte helt klarlagt med andra ord, att ju mer exakta studier som gjorts ju sämre resultat.

      Att läkemedelsvekret är en erkänd medicinsk instution kanske är för vissa, men inte för mig. Läkemedelsverket var ju ganska så positiv till Pandemrix och hade inte tillräckligt med förstånd att klara av att skydda svenska folket från en giftig spruta som innehöll både kvicksilver och skvalen. Och nu håller samma myndighet på och utreder svinvaccinets ganska så allvarliga biverkningar.

      • Marina,

        ifrågasätter du även att LMV har godkänt homeopatika också då? Eftersom du inte betraktar den som en ”erkänd medicinsk institution” borde du ifrågasätta deras omdöme med avseende på homeopatika också.

        Varför gör du inte det?

        • Marina says:

          För min del får de registrera homeopatiska läkemedel hur mycket de vill, problemet där är att de har underlåtit sig att registrerar övriga 90%. Eftersom det blir för dyrt, har tillverkare bara haft råd att registrera de medel som används mest. Sverige är en för litet marknad att kunna registrera alla ca 2000 medel som finns.

          Man kan ju undra i det här fallet, nu när vi ska vara så EU-styrda varför det inte räcker med en gemensam registrering över hela europa.

          Enda motiveringen och helt tagen ur luften, varför homeopatika skall registreras är för att kontrollera ”att inga otillåtna ämnen” läggs i. Och en sådan kontroll skulle också kunna göras utan en svindyr registring av homeopatiska läkemedel. För de är ju per definition bara sockerpiller. Registrerar man ett medel på läkemedelsverket som myndigheten (felaktigt har stämplat som sockerpiller), borde de också registrera silverkulorna som man kan köpa på bakavdelningen på ICA.

          • LMV registrerar väl inte livsmedel? Förklaringen till att de hanterar homeopatika är (skulle jag tro!) förstås att det betraktas som läkemedel av något slag, vilket normalt inte är fallet med silverkulorna på ICA.

            Rent allmänt: Tycker du att kostnadsfrågan ska avgöra hur eller om föreslagna mediciner ska registreras eller ej?

            Läkemedelsföretag lägger ner miljarder i utvecklingskostnader (där inräknat utveckling och tester samt registreringsförfarande).

            Ursula Flatters har beklagat sig över krav på tester och kliniska studier, med motiveringen att det (bl.a.) blir så dyrt.

            Anser du att det är en rimlig invändning för att inte erbjuda samma eller liknande evidens som andra preparat/behandlingar avkrävs?

            Ska annan föreslagen medicin också få glida i samma gräddfil, och slippa (dyra) tester?

            Motivera gärna. (Om du ens tycker så dvs, jag undrar ärligt).

          • Marina says:

            Du är fullblodsskeptiker, eller hur Andreas Anundi, och en sådan ställer frågor hela tiden för att rubba motståndarens jämnvikt och man ska vara upptagen att svara på dem, men själva svarar ni ytterst sällan om aldrig på frågor för ni vill inte komma i underläge. Det är ni som ska bestämma agendan, det är ni som ska sopa golvet med motståndaren.

            Men du gjorde ett fel här. Du ställde nog för många frågor och det är tydligen inte bra har jag läst någonstans för då kan motståndaren välja vilken fråga den vill svara på och då brukar de ofta väälja den enklaste frågan.

            Eftersom jag tycker om att göra tvärtom så svarar jag inte på alla frågor, jag svarar inte heller bara på en utan jag ställer en motfråga:

            Homeopatiska piller innehåller eterenegier som än så länge, vad jag vet inte går att mäta med vanliga fysiska apparater. Eftersom det inte går att mäta tror de rättrogna att homeopatiska läkemedel bara innehåller socker. Och eftersom de flesta som arbetar på våra myndigheter som har bestämt att homeopatika skall registreras tillhör den rättrogna skaran, alltså den klick människor som tror att homeopati bara innehåller socker.

            De på fullt allvar arbetar seriöst med att registrera vad de tror är sockerpiller, som innehåller mjölksocker och ingenting annat än mjölksocker, förutom förstås eterenergier, men sådana energier tror de ju inte på. Och eftersom läkemedelsverket registrerar piller som de på fullt allvar tror bara innehåller socker så borde de faktiskt också registrera varenda godispralin som finns i handeln inklusive silverkulorna på ICA.

            Nu till min fråga; Ser du det absurda i detta att läkemedelsverket registrerar homeopatiska läkemedel, när de i alla fall inte tror på dem?

            Och då kanske du svarar; Det är bara för att ha kontroll, att kontrollera så att ingen otillåten substans läggs i homeopatiska piller, det är därför de skall registreras.

            Och då säger jag, då borde väl också godispralinerna och annat jox också vara viktiga att registrera, eftersom det bevisligen där finns mycket konstiga och otillåtna substanser.

Kommentera