Är meta-analysen från 2005, som skeptikerna älskar att referera, en bluff?

Print Friendly, PDF & Email

Docent Robert Hahn skriver på sin blogg att det är viktigt för vetenskapsmännen att behålla sin objektivitet och menar att de inte alltid klarar av det. Han tar bl.a upp meta-analysen från 2005 som skeptikerna älskar, att använda som ett bevis på att homeopati inte fungerar. Problemet med meta-analysen från 2005 är att den bevisar ingenting.

Meta-analys-studien började med att man hade 110 studier som uppfyllde författarnas krav på randomisering och kvalitet. Därefter tog man bort 102 av de mindre  som dessutom visade en större fördel för homeopatin. Kvar var åtta större studier, som visade 12 % effekt för homeopatin men den effekten är inte statistiskt säkerställd.

Robert Hahn frågar sig; Var tog de andra 102 studierna vägen? De något mindre, som också hade hög kvalité och som visade bra positiv effekt för homeopatin. Forskarna rensade helt enkelt bort  93 % av  de bra homeopatiska studierna och undvek därmed att ge besked för hur bra de egentligen var.

Det är alltså bl.a denna meta-analys  som skrevs av Aijing Shang 2005 som skeptikerna använder för att bevisa att homeopati inte fungerar. De använder den som innehåller endast åtta sudier, som ett bevis och försöker med hjälp av den slå ihjäl meta-analysen från 1997, som innehåller 89 studier som visar att homeopati fungerar, bortom alla tvivel. Artikel på Robert Hahns blogg.” Skall vi slå ihjäl homeopatin idag

.

Kommentera